Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30044/23 по делу N А40-193779/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-193779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-193779/22

по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Надежде Петровне

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2022 г. N 0425625,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терентьев Д.А. по дов. от 27.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фирсовой Надежды Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 указанное заявление удовлетворено: индивидуальный предприниматель Фирсова Надежда Петровна (ОГРНИП: 320583500042891, дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2020) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Фирсова Надежда Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2022 в 15 часов 01 минуту, сотрудниками 1 отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении магазина "Хозмаг", где ведет хозяйственную деятельность ИП Фирсова Н.П., расположенном по адресу: г.Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 18Б, был выявлен факт предложения к розничной продаже, продаже и хранения товаров с незаконным использованием товарного знака "Head&Shoulders, имеющих признаки контрафактности.

В ходе проведения проверки был организован осмотр торгового помещения, в ходе которого обнаружена и изъята продукция с нанесенным товарным знаком "Head&Shoulders", с явными признаками контрафактности, и с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с оригинальной продукцией, договор аренды N 40 нежилого помещения от 01.11.2021, заключенный с ИП Фирсовой Н.П.

Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 305 единиц продукции. Изъятый товар помещен на ответственное хранение по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 7.

Для установления наличия либо отсутствии в действиях ИП Фирсовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению N 760 от 06.07.2022, продукция, изъятая в помещении, где осуществляет хозяйствующую деятельность ИП Фирсова Н.П., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требования к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Head&Shoulders". Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, компании "Head&Shoulders" составляет 144 561 рублей 28 копеек.

Таким образом, сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 30.06.2022 в 15 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 18Б, в помещении магазина "Хозмаг", имела место реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, продукции маркированных товарным знаком "Head&Shoulders", с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, индивидуальным предпринимателем Фирсовой Н.П. в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А.Г. Паньженским 29 августа 2022 года в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, дом 26, корп. 4, каб. 30 с участием представителя предпринимателя Н.П. Терентьева Д.А., действовавшего по доверенности N 1 от 27.07.2022 года, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Фирсова Н.П. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность юридических лиц за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Фирсовой Надеждой Петровной товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС) согласно Свидетельству N 400991, правообладателем которого является компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани". Контрафактность товара подтверждается, в том числе заключением специалиста N 760 от 06.07.2022.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и контрафактности изъятой у индивидуального предпринимателя Фирсовой Н.П. вышеуказанной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Коллегия судей отмечает, что сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являются общедоступными, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене, в связи с чем индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения законодательства.

Поскольку доказательств принятия индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно признан судом несостоятельным.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя Фирсовой Н.П. события административного правонарушения, что соответствует требованиям п.1 ч.1 чт. 28.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что изначально 09.08.2022 был составлен иной протокол об административном правонарушении, является голословным, поскольку документально не подтвержден. Доказательств привлечения к административной ответственности по данному протоколу также не имеется.

Утверждение индивидуального предпринимателя о том, что обращение в органы внутренних дел подано неуполномоченным лицом правообладателя опровергается текстом заявления представителя ООО "Власта-Консалтинг" Т.В. Бахтуровой от 16.06.2022 г. N 105/8, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.03.2022, копия которой представлена в материалы дела.

Довод Фирсовой Н.П. о том, что проверка фактов, изложенных в обращении правообладателя, проведена с участием поверенного ООО "Власта-Консалтинг", который мог оказывать давление на независимых сотрудников органов внутренних дел, носит характер предположения и ничем не подтвержден.

Не соответствует действительности также утверждение предпринимателя о составлении протокола осмотра помещений с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых или видеозаписи, поскольку диск с видеозаписью данного процессуального действия приобщен к материалам административного дела и был исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что АНО "Независимой оценки бизнеса", представившее заключение специалиста по вопросу контрафактности изъятой продукции является лицом, аффилированным с ООО "Власта-Консалтинг", не имеет документального подтверждения, поэтому подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Оснований доя признания правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения не истёк.

Таким образом, у суда имелись все основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-193779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева