Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-9294/23 по делу N А56-104562/2022

14 июня 2023 г.

А56-104562/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попова А.О. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: Павлова Н.В. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2023) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-104562/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Петровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество, Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании неустойки за просрочку мероприятий по технологическому присоединению в размере 105 448,50 рублей, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2019 N ОД-ПрЭС-22632-19/35761-Э-19, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование об отмене решения, представитель истца просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта -"производственное здание", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Разметелево, ул. Дерибасовская, кадастровый номер 47:07:1014005:1581, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с положениями пункта 5 договора установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 09.03.2020 (6 месяцев со дня заключения договора).

Положениями пункта 8 договора установлена обязанность заявителя выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, уведомить об этом сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 договора, определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 N 726-п и составляет 115 560 руб., в т.ч. НДС 20 % - 19 260 руб.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, письмами от 19.03.2020 N ЮЭС/038/1265, от 05.10.2021 N СЭС/046/4733 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Пункт 17 договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом Договором размер взыскиваемой неустойки ограничен периодом в один год.

Письмом от 05.10.2021 N СЭС/046/4734 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, указывал, что договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Поскольку Предприниматель неустойку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17- 11195, нормам законодательства о технологическом присоединении, учитывая, что ответчик возражений против расторжения договора не заявил, указал, что договор аренды земельного участка расторгнут, основания для исполнения договора технологического присоединения отсутствуют, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчиком подготовлены энергопринимающие устройства, предусмотренные условиями договора, требования Ленэнерго о расторжении договора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 16 Правил ТП и пункта 17 Договора, установив, что Предприниматель нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд также признал обоснованным требование Ленэнерго о взыскании с заявителя 105 448,50 рублей неустойки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции, обозначенной в судебном заседании, совершение действий по заключению мирового соглашения не доказано, о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает в силу разъяснений пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение данного требования и его удовлетворение в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-104562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова