Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-92490/23 по делу N А40-142292/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-142292/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭС ВАН ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-142292/23,

принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ТД "СМПФ ЗТ" (ОГРН: 1156501000941, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 6501269726)

к ООО "ЭС ВАН ПИ" (ОГРН: 1227700000230, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 9725071118)

о взыскании задолженности по счету N В/1239 от 29.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СМПФ ЗТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭС ВАН ПИ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 347 640 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.06.2023 в размере 22 877 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 953 (девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 требования удовлетворены частично.

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ВАН ПИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 928, ПОМЕЩ. 113/3, ОГРН: 1227700000230, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 9725071118).

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ВАН ПИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 928, ПОМЕЩ. 113/3, ОГРН: 1227700000230, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 9725071118) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СМПФ ЗТ" (694046, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНИВСКИЙ РАЙОН, ТРОИЦКОЕ СЕЛО, МОСТОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1156501000941, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 6501269726) сумму основного долга в размере 347 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 22 801, 37 руб., госпошлину по иску в размере 10 407, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СМПФ ЗТ" (694046, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНИВСКИЙ РАЙОН, ТРОИЦКОЕ СЕЛО, МОСТОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1156501000941, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 6501269726) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 457 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно ответчик считает, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно не принял встречное исковое заявление и возвратил его не определением, а решением, что является нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что с целью приобретения товара общество с ограниченной ответственностью "ТД "СМПФ ЗТ" (далее истец, покупатель) платежным поручением N 1233 от 01 июля 2022 г. оплатило счёт N В/1239 от 29.06.2022 на сумму 347 640 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок) рублей, выставленный ООО "ЭС ВАН ПИ" - ответчиком. Кроме наименования, количества и стоимости товара в нём указаны иные условия поставки в т.ч. срок и порядок поставки.

Согласно п. 1 указанного счёта, срок передачи товара составлял 30 дней с момента оплаты, т.е. крайним днем поставки товара является 01 августа 2022 г.

В указанный срок товар истцу не передан, каких-либо уведомлений о готовности его передать в адрес истца не поступало. В связи с чем, 02 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию, ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства сославшись на то, что уведомил истца по поступлении товара 01 декабря 2022 г.

Истец в свою очередь считает отказ ответчика в возврате денежных средств необоснованным, поскольку в установленный договором срок товар ему передан не был. Каких-либо уведомлений о поступлении товара им не получено, соглашений о продлении срока передачи товара стороны не заключали.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что по вине истца поставка товара не осуществлена, поскольку из представленной деловой переписки следует, что ответчик поставку товара ставит в зависимость от оплаты услуг по проверки сервиса, что противоречит положениям договора-счета.

Довод ответчика о том, что истец затягивал принятие товара судом первой инстанции был отклонен как недоказанный (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком переписка между сторонами представлена не в полном объеме, а выдержками, что следует из самой переписки.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки, отказ истца от договора является обоснованным.

Судом перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен самостоятельно, расчет истца признан ошибочным, противоречащим положениями ст. 193 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 13.06.2023 г. составляют 22 801, 37 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее при расчете неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2022 по 01.10.2022.

С учетом мораторного периода подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 215,38 руб.

347 640	01.08.2022	01.10.2022	62	0% (мораторий)	365	0
347 640	02.10.2022	13.06.2023	255	7,50%	365	18 215,38
Итого:			317	6,03%		18 215,38

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки в соответствии с п.1.ч1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-142292/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.:

"Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ВАН ПИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 928, ПОМЕЩ. 113/3, ОГРН: 1227700000230, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 9725071118).

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ВАН ПИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 928, ПОМЕЩ. 113/3, ОГРН: 1227700000230, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 9725071118) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СМПФ ЗТ" (694046, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНИВСКИЙ РАЙОН, ТРОИЦКОЕ СЕЛО, МОСТОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1156501000941, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 6501269726) сумму основного долга в размере 347 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 13.06.2023 г. в размере 18 215,38 руб. руб., госпошлину по иску в размере 10 407, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СМПФ ЗТ" (694046, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНИВСКИЙ РАЙОН, ТРОИЦКОЕ 7 СЕЛО, МОСТОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1156501000941, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 6501269726) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 457 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова