Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5181/23 по делу N А60-58910/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-58910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-58910/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ОГРН 1196658061049, ИНН 6623132038; далее - общество "К энд Компани")

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ОГРН 1069621003077, ИНН 6621011736; далее - ГАПОУ СО "УРГЗК", учреждение),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1069621012130, ИНН 6621012803; далее - общество "Профи"), Администрация Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "К энд Компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГАПОУ СО "УРГЗК" с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает действия ответчика по отказу от договора недобросовестными, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено им в связи с выполнением работ, не предусмотренных проектом, по указанию ответчика, указывает на заключение ответчиком договора на осуществление строительного контроля только 12.10.2022, полагает, что в письме N 775 и претензии от 17.10.2022 N 778 ответчик установил новые сроки выполнения работ и устранения недостатков, тем самым подтвердив действие договора. По мнению апеллянта, предоставленный ему двухдневный срок на устранение недостатков не является разумным по смыслу положений пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обращение к обществу "Профи" произведено ответчиком преждевременно. Общество "К энд Компани" указывает, что на 10.10.2022 им приобретены и доставлены на объект материалы, выполнены работы, ссылается на отсутствие у него доступа на объект с 19.10.2022. По мнению заявителя жалобы, использование им при выполнении работ ненадлежащих материалов не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергнуто представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "НТ ГОСТ" от 03.02.2023, которое не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

В дополнении к жалобе истец поддержал заявленные в ней доводы и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ СО "УРГЗК" (заказчик) и обществом "К энд Компани" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках ГАПОУ СО "УРГЗК", по результатам проведения аукциона в электронной форме для участников, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании протокола N 9 от 09.09.2022 заключен договор от 20.09.2022 N 05-ЭА-22 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания учебного корпуса, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик, и объем работ приведены в приложении N 1 ("Техническое задание на выполнение работ"), приложении N 2 к договору ("Проектная документация").

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 309 937 руб. 60 коп.

Работы по условиям договора подлежали выполнению в течение 21 календарного дня с даты его заключения, то есть в срок до 11.10.2022.

К указанному сроку работы на объекте не были выполнены обществом "К энд Компани", в адрес ответчика им направлено уведомление от 11.10.2022 с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору до 30.10.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями и вынужденной приостановкой работ.

В ответ на указанное уведомление учреждение в письме от 12.10.2022 отказалось от продления сроков, просило завершить выполнение работ.

Письмом от 17.10.2022 общество "Профи" сообщило учреждению, что в рамках осуществления строительного контроля им на объекте выявлено выполнение работ не на проектных участках и осях, использование материала, не предусмотренного проектной документацией, нарушение правил хранения материала.

Письмом от 17.10.2022 N 775 и претензией от 17.10.2022 N 778 учреждение потребовало от общества "К энд Компани" восстановить вскрытый участок кровли, не соответствующий проекту производства работ, срочно приступить к выполнению работ в соответствии с проектом и договором, а также устранить нарушения, выявленные организацией строительного контроля.

Ссылаясь на неисполнение обществом "К энд Компани" указанных требований, учреждение 19.10.2022 приняло решение N 786 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что подрядчик не приступает к выполнению работ, не исполняет условий договора и игнорирует направленные ему претензии.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения достаточных оснований, предусмотренных законом и заключенным сторонами договором, для отказа от исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, как следует из содержания решения от 19.10.2022 и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ - до 11.10.2022, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотренные в нем работы фактически подрядчиком не выполнены.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены в установленные сроки и предъявлены к приемке заказчику, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, крайне медленным темпом их выполнения.

Доводы общества о приостановлении работ в связи с погодными условиями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку погодные условия, существующие в определенное время года в том или ином регионе, относятся к общеизвестным обстоятельствам.

Доказательств того, что погодные условия в течение длительного промежутка времени препятствовали выполнению работ, материалы дела не содержат. Кроме того, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец не мог не знать об особенностях климатических условий местности и о потенциальных сложностях выполнения работ.

Достаточных оснований для вывода о том, что истец был лишен возможности выполнить работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 ГК РФ), суд первой инстанции не установил.

Ссылки общества "К энд Компани" на выполнение по поручению ответчика каких-то иных, не предусмотренных договором работ, как на основание продления срока выполнения спорных работ, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные. Сторонами не согласовано продление сроков выполнения работ по договору в связи с указанными обстоятельствами.

Ссылки на передачу проектной документации к договору только 22.09.2022 рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с учетом ее размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок одновременно с договором.

Вопреки доводам общества, письмо N 775 и претензия N 778 никаких новых сроков выполнения работ по договору не содержат, напротив, указывают на нарушение подрядчиком согласованного срока.

Ссылки общества на заключение договора на осуществления строительного контроля только 12.10.2022 отклоняются как не имеющие значения, поскольку обществом не указано, каким образом отсутствие на объекте контролирующей организации препятствовало выполнению работ.

Факт использования на объекте материала, отличного от предусмотренного проектной документацией, и факт нарушения требований к хранению материалов суд первой инстанции счел документально подтвержденными, не опровергнутыми обществом. Вместе с тем указанные обстоятельства определяющего значения также не имеют, поскольку отказ от договора мотивирован прежде всего невыполнением работ по истечении установленного договором срока.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные самим обществом "К энд Компани" в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении им материалов, которые он был намерен использовать при производстве работ, в последний день согласованного для выполнения работ срока.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом как подрядчиком обязательств по договору либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий договора надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения объема работ, предусмотренного условиями договора, нарушения установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2022 N 05-ЭА-22 не может быть признано недействительным, поскольку основано на пункте 11.2 заключенного сторонами договора и пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы общества о непредоставлении ему разумного срока на устранение замечаний и недостатков отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отказ от договора основан заказчиком на невыполнении работ, а не на их ненадлежащем качестве.

Ссылки истца на то, что, отказавшись от договора, учреждение действовало недобросовестно, отклоняются судом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, положенную в обоснование иска, являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции. По результатам повторного исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-58910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова