Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-10347/23 по делу N А41-71143/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-71143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтранстехника" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО "СК Росгосстрах" - Козырицкий А.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом;

от АО "Сбербанк Лизинг" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранстехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-71143/22 по иску ООО "Спецтранстехника" (ИНН 3443129633, ОГРН 1163443063090) к ПАО "СК Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 6 941 423, 00 руб., неустойки в размере 415 439, 41 руб.,

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранстехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании в пользу АО "Сбербанк Лизинг" страхового возмещения в пользу в размере 6 941 423, 00 руб., неустойки в размере 415 439, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Спецтранстехника" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 59 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранстехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исследования вопроса об обстоятельствах ДТП от 20 февраля 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части исследования вопроса об обстоятельствах ДТП от 20 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2021 года между ООО "Спецтранстехника" и ПАО "СК Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Между страхователем (АО "Сбербанк Лизинг") и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) 15 января 2021 года был заключен договор страхования т/с Камаз К5042 65801-Т5, г/н М050ЕН134 (7100 N 1546767, срок действия с 15.01.2021 по 14.01.2024) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Как пояснено в иске, 20 февраля 2022 года было совершено ДТП с участием ТС, принадлежащих ООО "Спецтранстехника" и ООО "Маломырский рудник".

В результате ДТП транспортное средство Истца было существенно повреждено. Истец в лице директора обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

В письме от 20.04.2022 N 1499976-22/А, Ответчик на основании экспертного заключения признана установленная условиями страхования конструктивная гибель ТС. Предложено направить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС (годных остатков транспортного средства) составит 6 941 423 рублей. Сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС составит 4 391 423 рублей.

Истцом Ответчику было предложено оплатить ремонт ТС, но письмом от 21 апреля 2022 года N 1500830-22/А, было отказано в пересмотре решения ранее принятого решения о конструктивной гибели ТС.

Согласно справки о ДТП от 20 февраля 2022 году водитель ТС средства CATERPILLAP777E, двигаясь задним ходом, совершил ДТП. ТС ООО "Спецтранстехника" находилось на парковке, не заведено, не перемещалось в пространстве, ключи от замка зажигания в кабине отсутствовали, водителя за рулем не было. Данный факт может подтвердить механик Грищенко Олег. Вина в совершенном ДТП в действиях ООО "Спецтранстехника" отсутствует.

По мнению истца, действия Страховщика при разрешение данного вопроса недобросовестны, так как в письме N 1499976-22/А от 20 апреля 2022 года принято решение о конструктивной гибели ТС и необходимости предоставления письменного распоряжения на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения.

То есть решение о признании ДТП от 20.02.2022 страховым случаем принято. Дальнейшие действия страховщика должны быть направлены на выплату страховой суммы за конструктивную гибель ТС. ООО "Спецтранстехника" действуя добросовестно и разумно предложило страховщику оплатить только ремонт ТС, а не полную стоимость страховой премии.

На данное предложение, письмом от 21.04.2022 N 1500830-22/А, страховщиком было отказано в пересмотре решения, дополнительно указано на то, что решение по данному вопросу уже принято.

Далее Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине допуска к управлению Исмоилова А.А. Исмоилов Актан Абдурофиевич оказывает ООО "Спецтранстехника" услуги по текущему техническому обслуживанию транспортных средств, данный вид деятельности не относится к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению ТС. Путевой лист был выдан по причине того, что транспортное средство Камаз К5042 65801-Т5, г/н М050ЕН134 находилось на текущем ремонте, а доступ на карьер АО "Маломырский рудник" невозможен без выданного путевого листа.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, условия, указанные в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), а у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии с Полисом, лицами, допущенными к управлению ТС, являются "Лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях".

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. Следовательно, Исмоилов А.А. не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 настоящего Закона.

Как следует из п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из буквального толкования п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ вводит ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового статуса лица как гражданина РФ либо иностранного гражданина.

В свою очередь абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного Закона перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Закона N 196-ФЗ вводят ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 Закона вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности. Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, такой запрет вступает в силу с 01 июня 2017 года.

Указанные ограничения распространяются лишь на случаи управления транспортными средствами лицами, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, и нисколько не умаляют права лиц, осуществляющих управление транспортными средствами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с деятельностью, указанной в п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из текста искового заявления, на основании чего водитель Исмоилов А.А оказывает услуги по текущему техническому обслуживанию транспортных средств. Материалами гражданского и выплатного дела договорные/трудовые отношения не подтверждаются. Объяснения Истца, о наличии свидетельских показаний и пояснения механика (отсутствие и объяснений) Грищенко О., о том, что ТС не находилось в движении, материалами гражданского и выплатного дела не подтверждаются. Документы о договорных/трудовых отношений отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушено право, ограничений по допуску водителей к управлению транспортным средством, установленных абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ (юридическое лицо обязано не допускать управление ТС на основании иностранных национальных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности), сведения о том, что водитель Исмоилов А.А., является гражданином РФ не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в страховом полисе, а именно в пункте 4 указано, что страховая выплата осуществляется в порядке: в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - Лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг"; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО - Лизингополучатель ООО "Спецтехника".

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом не доказан размер факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также размер убытков. Таким образом, у Истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований. Распоряжение от АО "Сбербанк Лизинг" о получении страхового возмещения лизингополучателем в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в Справке ГИБДД о ДТП от 20.02.2022 г. Исмоилов А.А. указан именно, как водитель, а не оказание услуг по текущему техническому обслуживанию ТС (см. абз. 5, лист 2 искового заявления ООО "Спецтранстехника"). В путевом листе грузового автомобиля N 90959 от 20.02.2022 г. указано, что автомобиль марки КАМАЗ г.н. М050ЕН134, водитель Исмоилов А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, далее подпись водителя и механика.

В Определении 2800 N 044223 ГИБДД "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 20.02.2022 г. указано, что инспектору пришло сообщение, что ДТП наступило на "Маломырском руднике", а не на парковке, как указано в исковом заявлении.

14.04.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" был направлен ответ на заявление о страховом событии в адрес истца о том, что ТС марки КАМАЗ г.н. М050ЕН134, признано конструктивно погибшим, данное письмо было получено адресатом согласно отчету об отслеживании Почты РФ 20.04.2022 г.

В п. 4 Полиса добровольного страхования ТС и Спецтехники серии 7100 N 1546767 от 15.01.2021 г. указано, что в случае гибели выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг".

Кроме того, истец не представил полномочия действовать в интересах АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-71143/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич