Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8885/23 по делу N А32-16620/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-16620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-16620/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору грузоперевозки в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им предоставлены доказательства направления претензии и копии иска ответчику, однако последним не приняты меры к досудебному порядку урегулирования спора; по истечении 30 дневного срока ожидания ответчика на претензию истец подал бы заявление за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЭФ" с требованием о взыскании задолженности по договору грузоперевозки.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 11.03.2023. Между тем, исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 31.03.2023, то есть до истечения 30 дневного (календарного) срока рассмотрения претензии ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы заявителя о том, что в случае соблюдения 30-дневного срока ожидания ответа на претензию им будет пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не укрепляет процессуальной позиции истца, поскольку своевременное либо несвоевременное общение в суд за защитой своего права является риском заявителя и не отменяет императивно установленной нормы о необходимости соблюдения претензионного порядка.

Поскольку срок ответа на претензию не истек на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения, доводы истца о отсутствии намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, являются преждевременными.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-16620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин