Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4984/23 по делу N А75-9648/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-9648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4984/2023, 08АП-5115/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТМС-ТрубопроводСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-9648/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС-ТрубопроводСервис" (ОГРН 1101644001700, ИНН 1644059252) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" (ОГРН 1136315001547, ИНН 6315649336) о взыскании 66 202 187 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" (ОГРН 1136315001547, ИНН 6315649336) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-ТрубопроводСервис" (ОГРН 1101644001700, ИНН 1644059252) о взыскании 7 761 257 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТМС-ТрубопроводСервис" - Сидоровой Е.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 78 сроком действия 31.12.2025); Шарипова Э.Г. (по доверенности от 25.07.2020 N 385 сроком действия по 31.12.2023); Сорокина А.И. (по доверенности от 08.02.2023 N 100 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" - Изюмовой М.И. (по доверенности от 24.08.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-ТрубопроводСервис" (далее - истец, ООО "ТМС-ТрубопроводСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" (далее - ответчик, ООО "Промышленное строительство Самара", ООО "ПСС") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2021 N 2/8/82 (далее - договор) в размере 63 049 702 руб. 23 коп., договорной неустойки (пени) в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПСС" к ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" о взыскании по договору неустойки и штрафа в общем размере 6 313 899 руб. 42 коп.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", согласно которому истец просит взыскать с ООО "Промышленное строительство Самара" задолженность в размере 63 049 702 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции принял уточнение встречного иска, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" в пользу ООО "Промышленное строительство Самара" штрафа в размере 6 293 899 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3. договора; неустойку (пени) размере 692 328 руб. 94 коп. за просрочку поставки товара, исчисленную за период с 01.07.2021 по 11.07.2021; штраф в размере 775 029 руб. 39 коп. на основании пунктов 7.12, 7.13 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-9648/2022 исковые требования ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Исковые требования ООО "Промышленное строительство Самара" удовлетворены частично, а именно, в части взыскания неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 692 328 руб. 94 коп., штрафа в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 198 696 руб. 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 89 коп. (всего: 899 703 руб. 01 коп.). Произведен зачет встречных исковых требований.

Стороны не согласились с принятым судом первой инстанции решением, направив апелляционные жалобы.

ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка за просрочку поставки подлежит начислению на стоимость товара, поставленного с нарушением срока, а не на общую цену договора; не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 07.07.2021 N АТПС0000348 за период с 08.07.2021 по 11.07.2021; при определении периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки; в отсутствие актов, составленных по установленной договором форме, оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.3 договора отсутствовали.

ООО "ПСС" обосновало апелляционную жалобу доводами о том, что доказательства и доводы заявителя жалобы не оценены, не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений. Указанные нарушения привели к необоснованному отказу во взыскании штрафа за нарушение условий договора о комплектности товара, в также по пункту 7.13 договора. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ООО "ПСС".

ООО "ПСС" представило дополнения к апелляционной жалобе, где указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что недостатки товара выявлены относительно незначительного количества товара от всего объема поставки и начисление штрафа в размере 10% от общей стоимости поставленного товара не отвечает принципам соразмерности гражданско-правовой ответственности; неверный вывод о том, что надлежаще исчисленный размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.3 договора за поставку товара составляет 397 392 руб. 36 коп. и то, что ответчик не оспорил расчет истца по существу; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом требований договора к комплектности товара.

Также ООО "ПСС" представило возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСС", просил решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления изменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ПСС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, отзыв и возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" (далее - поставщик, истец) и ООО "Промышленное строительство Самара" (далее - покупатель, ответчик) договор поставки от 30.04.2021 N 2/ 8/82 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить трубную продукцию (металлопластмассовая труба с наконечниками из нержавеющей стали) и комплектующие (отводы, патрубки, тройники) (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры/счета, выставленного поставщиком.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, в соответствии с приложением от 30.04.2021 N 1 к договору передал ответчику товар на общую сумму 63 049 702 руб. 23 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 27.05.2021 N АТПС0000262, счетом-фактурой от 27.05.2021 N АТПС0527006, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ07654 на сумму 7 736 918,11 руб.;

- товарной накладной от 27.05.2021 N АТПС0000263, счетом-фактурой от 27.05.2021 N АТПС0527007, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ077180 на сумму 7 750 293,94 руб.;

- товарной накладной от 27.05.2021 N АТПС0000271, счетом-фактурой от 27.05.2021 N АТПС0527008, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ096880 на сумму 7 628 680,92 руб.;

- товарной накладной от 28.05.2021 N АТПС0000276, счетом-фактурой от 28.05.2021 N АТПС0528010, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ138406 на сумму 7 595 596,68 руб.;

- товарной накладной от 28.05.2021 N АТПС0000277, счетом-фактурой от 28.05.2021 N АТПС0528009, железнодорожной транспортной накладной N ЖЭЭ244334 на сумму 7 739 977 руб. 48 коп.;

- товарной накладной от 31.05.2021 N АТПС0000278, счетом-фактурой от 31.05.2021 NАТПС0531010, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ256779 на сумму 7 740 546 руб. 66 коп.;

- товарной накладной от 11.06.2021 N АТПС0000292, счетом-фактурой от 11.06.2021 N АТПС0611001, железнодорожной транспортной накладной N ЖЭЭ879505 на сумму 7 770 357 руб. 67 коп.;

- товарной накладной от 15.06.2021 N АТПС0000304, счетом-фактурой от 15.06.2021 N АТПС0615009, железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ135403 на сумму 4 154 758 руб. 61 коп.;

- товарной накладной от 15.06.2021 N АТГ1С0000305, счетом-фактурой от 15.06.2021 N АТПС0615010, железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ138406 на сумму 2 338 084 руб. 56 коп.;

- товарной накладной от 07.07.2021 N АТПС0000348, счетом-фактурой от 07.07.2021 N АТПС0705003, товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 N АТПС0000348 на сумму 2 084 074 руб. 80 коп.;

- товарной накладной от 12.07.2021 N АТПС0000357, счетом-фактурой от 12.07.2021 N АТПС0712016, товарно-транспортной накладной от 12.07.2021 N АТПС0000357 на сумму 510 412 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный договором срок, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ответчик, со своей стороны, полагая, что истец поставил товар с нарушением сроков, определенных договором, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 692 328 руб. 94 коп., исчисленной за период с 01.07.2021 по 11.07.2021, штрафа в размере 6 293 899 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3. договора и штрафа в размере 775 029 руб. 39 коп. на основании пунктов 7.12, 7.13 договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара. При этом судом выявлены ошибки в расчете истца (при расчете неустойки неверно определены периоды и количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком; истец не учел дату фактической поставки товара - 12.07.2021), которые не привели к неверному определению размера ответственности по расчету суда первой инстанции. Встречные исковые требования признал подлежащими частичному удовлетворению, в связи с неверным расчетом штрафа по пункту 7.3 договора (подлежит исчислению от суммы товара, имеющего недостатки), установлением оснований для снижения размера неустойки и отсутствием нарушений по комплектности товара (пункт 7.3 договора) и состоянию вагонов (пункт 7.13 договора).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5. настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные перечислены выше) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно размера и оснований для начисления меры финансовой ответственности, как поставщика, так и покупателя.

Относительно доводов сторон о взыскании неустойки в порядке пункта 7.1 договора.

Так, истец, полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.1 и 7.1.1 договора не имелось.

Данные доводы истца подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении срока поставки тавра.

Так, в соответствии с приложением от 30.04.2021 N 1 к договору срок поставки товара определен сторонами до 30.06.2021.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора и приложений к нему, грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранность товара, с выявленными недостатками в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество (ответственное хранение), и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 7 (семи) календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара грузополучатель обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием обеспечивает составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика направляется грузополучателем телеграммой либо в порядке, предусмотренном пунктом 10.13 настоящего договора.

В порядке пункта 6.4.договора поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней после получения вызова грузополучателя сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара, с указанием должности, Ф.И.О. представителя и времени его прибытия. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках не позднее, чем в десятидневный срок после получения уведомления поставщиком, имея при себе оригинал/заверенную копию доверенности, который подлежит передаче покупателю, на право участия в приемке товара и подписания необходимых документов.

Несоответствие товара по качеству, количеству и комплекту оформляется актом, (пункт 6.6. договора).

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен акт входного контроля от 08.06.2021 N 53 о выявленных недостатках по товаросопроводительным документам от 29.05.2021 N ЭЭ138406, от 29.05.2021 NЭЭ077180, от 29.05.2021 N ЭЭ076540, от 29.05.2021 NЭЭ096880, а именно:

- труба стальная Т-МПТК 114х12 зав. N N 638, 805, 757, 747, 713, 653, 652, 594, 606, 563 имеет повреждения изоляции в виде задиров;

- труба стальная Т-МПТК 168х14 зав. N N 4129, 4267, 4244, 4255, 4265, 4120, 4013, 4208, 4011, 4123, 4177, 4205 имеет повреждения изоляции в виде задиров.

Письмом от 11.06.2021 N 101 ООО "ПСС" уведомило ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" о том, что товар не принимается по качеству. Товар принят на ответственное хранение.

11.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен акт входного контроля от 11.06.2021 N 54 о выявленных недостатках по товаросопроводительным документам от 31.05.2021 N ЭЭ256779, от 31.05.2021 N ЭЭ244334, а именно:

- труба стальная Т-МПТК 168х14 зав.N N 3995, 4035, 4018, 4331, 4090, 4345, 4375, 4381, 4388, 4094, 4273, 4313, 4315, 4284, 4291 имеет повреждения изоляции в виде задиров.

Письмом от 24.06.2021 N 109 ООО "ПСС" уведомило ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" о том, что товар не принимается по качеству. Товар принят на ответственное хранение.

20.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен акт от 20.06.2021 N 59 о выявленных недостатках по товаросопроводительному документу от 12.06.2021 N ЭЭ8799505, а именно:

- трубы с зав. N N : 1272, 1297 имеют повреждения в виде задира изоляционного покрытия до металла;

- трубы с зав. N N : 1216, 1277, 1259, 1228, 1231, 1233, 1235, 1227, 1271, 1234, 1295 имеют повреждения изоляционного покрытия в виде задиров, вмятин и пропилов;

- на трубе зав. N 1224 видны следы ремонта изоляционного покрытия, на месте ремонта выявлена трещина на отремонтированной поверхности длиной до 15 мм и шириной до 1 мм;

- выявлено повреждение предохранительных деталей об распорные бруски в количестве 26 шт. для труб 168 мм.

Письмом от 24.06.2021 N 110 ООО "ПСС" уведомило ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" о том, что товар не принимается по качеству. Товар принят на ответственное хранение.

27.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен акт от 27.06.2021 N 61 о выявленных недостатках по товаросопроводительному документу N ЭЯ135403 от 15.06.2021, а именно:

- трубы МПТК 168х14, в том числе - труба с зав. N 4636 имеет повреждения в виде задира изоляции размером 8х26 мм., на месте задира наблюдается посторонний металлический предмет;

- труба с зав. N 4576 имеет повреждения верхнего изоляционного слоя в виде задира;

- трубы с зав. N N : 4076, 4578 имеют повреждения изоляции в виде задира и вмятины размерами 100х50 мм.; - труба с зав. N 4112 имеет сквозное повреждение изоляции в виде задира размерами 25х8 мм.;

- трубы с зав. N N : 4068, 4108 имеют повреждения в виде задира и вмятины размерами 25х10 мм. и 30х25 мм.;

- труба с зав. N 4066 имеет повреждения в виде задира изоляции размерами 20х5 мм.;

- на трубах с зав. N N 4049 4063, 3998, 4320, 4304, 4317, 3992, 4316, 4308, 4576, 4578, 4322, 4074 повреждены предохранительные детали (защитный колпачок) в количестве 13 шт., предположительно об распорные бруски при транспортировке;

- трубы-МПТК 114х12, в том числе - трубы с зав. N N : 749, 828, 813 имеют повреждения в виде задира изоляционного покрытия до металла;

- трубы с зав. N N : 819, 825,831 имеют повреждения изоляционного покрытия в виде задиров, вмятин;

- на трубах с зав. N N 730, 837, 722, 719, 724 повреждены предохранительные детали (защитный колпачок) в количестве 5 шт., предположительно об распорные бруски при транспортировке.

Письмом от 30.06.2021 N 116 ООО "ПСС" уведомило ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" о том, что товар не принимается по качеству. Товар принят на ответственное хранение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.3. договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

С учетом того, что товар поставлен с недостатками и принят на ответственное хранение, товар правомерно признан ответчиком не поставленным в срок до 30.06.2021.

Следовательно, имелись основания для начисления неустойки в порядке пункта 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации.

Также истцом оспаривается расчет неустойки, который, по его мнению, рассчитан неверно.

Так, ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" указывает на то, что при определении периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Другими словами ответчик полагает, что на стороне покупателя имелась просрочка, которая должна быть исключена из периода начисления неустойки.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в настоящем случае апелляционный суд считает, что оснований для констатации просрочки кредитора на стороне покупателя в соответствии с данными нормами права нет с учетом условий договора, в силу которых покупатель вправе осуществить приемку товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя (пункт 2.2. договора).

При этом условие о приёмке в тридцатидневный срок объясняется приобретением товара для контрагентов, которые и осуществляли приемку и в последующем передавали сведения об итогах приемки товара ответчику.

При таких обстоятельствах, при поставке товара 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 12.07.2021 его приемка 08.06.2021, 11.06.2021, 20.06.2021, 27.06.2021 соответственно свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком условий договора в части срока приемки товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по большей части товара сведения о наличии замечаний по качеству товара доведены до поставщика покупателем до истечения срока поставки, то есть меры по устранению недостатков могли быть приняты истцом до 30.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не предпринимали таких мер, так как ожидали возможное появление аналогичных замечаний по другим партиям товара и хотели минимизировать свои затраты, устранив все замечания одновременно.

Указанное свидетельствует о том, что невозможность устранить недостатки товара с соблюдением установленного договором срока поставки не вызвана исключительно действиями покупателя по приемке товара, а потому не может быть и просрочки кредитора с учетом приведенных обстоятельств.

Вместе с тем истцом верно указано на ошибочное определение окончания периода просрочки.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, нарушение срока поставки товара обусловлено выявлением покупателем недостатков в товаре, следовательно, дата устранения таковых является существенной в целях определения момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Истец в качестве такой даты обозначил 12.07.2021, то есть дата письма ответчика, которым сняты ранее заявленные замечания по качеству (снятие рекламации покупателем).

Однако истцом представлены акты об устранении несоответствия по качеству изоляции от 06.07.2021, в которых зафиксирован факт устранения замечаний. Данные акты составлены при участии ООО "Газпромнефть-Снабжение", которое согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, является непосредственным получателем товара.

Поскольку каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии истцом мер по устранению недостатков после 06.07.2021, ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что фактически недостатки устранены 06.07.2021, а потому именно эта дата должна быть учтена в качестве момента исполнения обязательства поставщика по товарным накладным, датированным до 06.07.2021.

Оснований для уменьшения периода просрочки 06.07.2021 по товарным накладным от 07.07.2021 N АТПС0000348, от 12.07.2021 N АТПС0000357 не имеется, таковой составит с 01.07.2021 по 07.07.2021 и с 01.07.2021 по 11.07.2021 (с учетом обозначенной самим ответчиком даты) соответственно.

Вместе с тем это не повлияло на расчет ответчика в части неустойки за просрочку поставки товара, поскольку по условиям пункта 7.1 договора таковая исчисляется от общей цены товара.

Толкование данного условия договора в совокупности с иными его условиями, в частности пунктом 7.16 договора, в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что во внимание должна приниматься цена всего товара по договору, а не размер неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки по пункту 7.1 договора ответчиком определен верно.

Ссылка истца на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняющую практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757), в данном случае подлежит отклонению, так как обозначенный правовой подход об исчислении нестойки с учетом произведенного надлежащего исполнения должником подлежит применению в рамках правоотношений, возникших на основании государственных (муниципальных) контрактов, в то время как в настоящем деле обязательства возникли по гражданско-правовому договору, заключенному в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и подобная позиция может быть учтена только в целях оценки несоразмерности размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

О несоразмерности неустойки истцом заявлено. Оценка этому будет дана ниже.

Возражая против начисления штрафа истец считает, что поскольку в пункте 7.3 договора наравне со штрафом покупатель вправе требовать замены товара (замена товара осуществляется при существенном нарушении по качеству товара), то право требования уплаты штрафа возникает только при существенном нарушении условия по качеству товара.

С таким толкованием суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку это не соответствует содержанию пункта 7.3 договора, которое по конструкции представляет собой условие, при котором штраф подлежит начислению, а именно: в случае, если будет установлено нарушение условий договора по качеству, количеству или комплектности товара и оговорку, при которой штраф подлежит взысканию в любом случае, что не исключает права покупателя наряду со взысканием штрафа использовать иные способы защиты права, в том числе путем предъявление требования о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Иного из данного пункта не следует.

Соответственно, устранимый характер недостатков товара не может повлечь за собой освобождение от уплаты штрафа, который установлен сторонами договора за нарушение условий по качеству товара (договор содержит прямое условие о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества без разъяснений степени нарушения).

Кроме того, истец полагает, что начисление штрафа невозможно, поскольку нарушение по качеству товара должно быть зафиксировано надлежащим образом, то есть актом о выявленных недостатках.

Однако коллегия судей из согласованных сторонами условий не установила, что акт, которым установлены недостатки, должен именоваться исключительно актом о выявленных недостатках.

Так, в силу пункта 6.6 договора несоответствие товара по качеству, количеству и комплекту оформляется актом (не указана и не установлена форма акта), который должен содержать: наименование получателя, составившего акт, и наименование поставщика, адреса сторон (а также грузоотправителя, если отгрузка осуществлялась не поставщиком) (пункт 6.6.1); дата и номер акта, место приемки товара и составления акта, дата и время начала окончания приемки товара, Ф.И.О., наименование должностей и организаций лиц, присутствующих в приемке (пункт 6.6.2 договора); номер и дата договора и приложения (пункт 6.6.3. договора); дата и номер транспортной накладной (пункт 6.6.4. договора); дата и номер коммерческого акта (в случае его составления) (пункт 6.6.5. договора); дата и номер телеграммы/уведомления о вызове представителя поставщика, дата и номер получения уведомления (пункт 6.6.6. договора); условия хранения товара на складе грузополучателя до его приемки, состояние тары и упаковки в момент осмотра товара, за чьим весом или пломбами отгружен товар, общий вес товара - фактический и по документам (пункт 6.6.7. договора); в случае обнаружения недостачи товара - точное количество недостающего товара и его стоимость, каким способом определено количество недостающего товара, заключение о причинах образования недостачи (пункт 6.6.8. договора); при обнаружении некомплектности товара - количество некомплектного товара и перечень недостающих частей, узлов и деталей, при выявлении дефектов товара -заключение о характере выявленных дефектов и причина их возникновения (пункт 6.6.9. договора); другие данные, которые, по мнению представителей грузополучателя, участвующих в приемке товара, должны быть указаны в акте (пункт 6.6.10 договора).

Представленные в материалы дела акты входного контроля содержат все обозначенные выше сведения и являются надлежащими доказательствами того, что товар поставлен с недостатками.

Более того, основанием для начисления штрафа является сам факт того, что товар поставлен с недостатками, который подтверждается совокупностью обстоятельств дела и актами входного контроля, фотоматериалами, а также последующим поведением поставщика, который предпринял все необходимые действия для устранения недостатков товара, дополнительно подтверждает, что товар поставлен с недостатками, которые подлежат устранению.

Также следует обратить внимание на то, что покупатель довел до сведения поставщика информацию о выявленных в товаре недостатках, однако истец не направил своего представителя для фиксации таковых в установленном договором порядке, а потому ссылка истца на отсутствие составленного в соответствии с условиям договора акта свидетельствует о противоречивом поведении поставщика в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Помимо изложенных доводов истец полагает, что штраф по пункту 7.3 договора, неустойку по пункту 7.1 договора необходимо рассчитывать только исходя из стоимости конкретных труб, в отношении которых имеются дефекты.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 7.1. договора стороны установили неустойку в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, в размере 0,1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

То есть стороны договора установили меру ответственности за нарушение срока поставки товара исходя из общей цены товара.

Аналогично на общую сумму договора производится начисление штрафа в порядке пункта 7.3 договора.

Однако суд первой инстанции, посчитал возможным исчислить штраф, исходя из стоимости части товара, в отношении которого при проведении входного контроля выявлены недостатки, что противоречит буквальному смыслу установленной меры ответственности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

Из буквального значения изложенного пункта договора следует, что штраф исчисляется от общей цены товара, а не цены товара поставленного с недостатками. Это усматривается и из сопоставления положений пункта 7.3 договора с пунктом 7.16 договора.

Следовательно исчисление ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. договора, в размере 6 293 899 руб. 42 коп. являлось правомерным и обоснованным.

К тому же, следует принять во внимание, что обстоятельствами не принятия поставленного товара явился тот факт, что поставленные трубы не приняты грузополучателем, поскольку не прошли входной контроль и переданы на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля от 08.06.2021 N 53, от 11.06.2021 N 54, от 20.06.2021 N 59, от 27.06.2021 N 61 о несоответствии товара требованиям о качестве, актами приема-передачи на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.2 договора под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

В соответствии с пунктом 5.3. договора обязательство по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

В силу пункта 6.2.3 договора разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки кокой либо части на всю партию.

Согласно пункту 6.2.4 договора стороны согласовали, что в случае, если при выборочной проверке покупателем выявлена одна единица товара ненадлежащего качества, то покупатель вправе признать всю партию товара товаром ненадлежащего качества.

С учетом данного условия, ответчик вправе приравнять поставку товара недостатками на всю партию товара, что также повлечет за собой начисление неустойки и штрафа на общую стоимость товара.

Однако неверное толкование условия договора не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, с учетом наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее также постановление N 7).

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, как в виде пени, так и в виде штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное следует из периода просрочки поставки товара, составившего от 6 до 11 дней, то есть таковой является незначительным; неравной ответственности сторон, установленной договором (ответственность истца установлена в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ответственность ответчика установлена в размере 0,1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 10% общей цены товара); исчисления размера неустойки без учета объема надлежащим образом исполненного поставщиком обязательства, то есть от всей цены товара; отсутствия на стороне ответчика убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства (срок поставки при условии оплаты товара с отсрочкой платежа), что не предполагает пользование денежными средствами истца.

Также следует отметить, что неустойка хоть и начислена за разное нарушение - срока поставки и требований по качеству товара, но, по сути, таковые совпадают по времени и последствиям.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка поставки товара не связана с бездействием поставщика, который во исполнение условий договора предпринял все необходимые действия для устранения недостатков.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле имеются достаточные основания для снижения размера неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки (пени за нарушение срока поставки товара) с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в полном соответствии с мерой ответственности, предусмотренной для покупателя, что составит 57 602 руб. 35 коп. Штраф в соответствии с пунктом 7.3. договора подлежит снижению до 833 422 руб. 77 коп.

Соответственно на поставщика подлежит отнесению неустойка в общем размере 891 025 руб. 12 коп.

Определяя степень соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки апелляционный суд исходит из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, итоговый размер ответственности поставщика определен судом первой инстанции верно.

Что касается неустойки, исчисленной ответчиком за нарушение комплектности товара и поставку товара в неочищенных вагонах, то в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств допущения истцом нарушения по пункту 7.13 договора (не представлены акты общей формы согласно пункту 7.12 договора), так и по пункту 7.3 договора в части соблюдения требований по комплектности товара ввиду отсутствия таковых в договоре, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-9648/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич