Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28786/23 по делу N А40-230147/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-230147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Северо-Западный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-230147/22 по иску АО "СофтЛайн Трейд" к ООО "ТД Северо-Западный" об обязании вернуть оборудование, о взыскании 8 607 524 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Коновалов И.В. (по доверенности от 07.03.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" об обязании ООО "ТДСЗ" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть АО "СофтЛайн Трейд" оборудование в том состоянии, в котором ООО "ТДСЗ" его получило, с учетом нормального износа по адресу регистрации АО "СофтЛайн Трейд", о взыскании суммы арендной платы за период с января по июль 2022 г. в размере 5 882 013 руб. 70 коп.; суммы арендной платы за август 2022 г. в размере 943 859 руб. 10 коп.; суммы арендной платы за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в связи с несвоевременным возвратом оборудования в размере 943 859 руб. 10 коп.; суммы арендной платы за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата оборудования в полном объеме; неустойки (пени) в размере 837 793 руб. 06 коп.; неустойки (пени), исчисленную из расчета 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 61380/СПБ8922 от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. исковые требования в части взыскания арендной платы за период с января по сентябрь 2022 г. в размере 7 769 731 руб. 90 коп. и в части неустойки оставлены без рассмотрения;

суд обязал ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть истцу оборудование, перечень которого указан в резолютивной части обжалуемого решения, в том состоянии, в котором ООО "ТДСЗ" его получило, с учетом нормального износа по адресу регистрации АО "СофтЛайн Трейд"; с ответчика в пользу истца взыскана сумма арендной платы за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата оборудования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части обязания ООО "ТДСЗ" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть АО "СофтЛайн Трейд" оборудование в том состоянии, в котором ООО "ТДСЗ" его получило, с учетом нормального износа по адресу регистрации АО "СофтЛайн Трейд" и прекратить производство по делу в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А56-99049/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г.) по делу N А56-99049/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна.

Истец обратился с иском обратился 21.10.2022 г., согласно информации с официального сайте Арбитражного суда г. Москвы (загружен в "Мой Арбитр").

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 г. N 35 указано, что заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что настоящие исковые требования за период с января по сентябрь 2022 г. заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2022 г. в размере 7 769 731 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на указанную задолженность, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 2 постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования истца, заявленные за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата оборудования в полном объеме являются текущими платежами и рассмотрены в рамках искового производства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 г. между АО "СофтЛайн Трейд" (истец, арендодатель) и ООО "ТДСЗ" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 61380/СПБ8922, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное приложениями к настоящему договору (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а арендатор обязался принять оборудование и оплачивать арендодателю арендную плату.

Руководствуясь условиями договора и дополнительных соглашений к нему, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав арендатору соответствующее оборудование.

Факт передачи указанного оборудования подтверждается, в частности, соответствующими актами приема-передачи.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что за владение и пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю ежемесячные платежи. В свою очередь, размер ежемесячных платежей устанавливается графиками платежей (приложения N 1 к дополнительным соглашениям N 1-11 к договору).

На основании п. 2.3. договора оплата арендатором платежей по настоящему договору осуществляется в сроки, предусмотренные графиками платежей.

В соответствии с действующими графиками платежей арендатор обязуется ежемесячно не позднее чем в течение 10 рабочих дней с даты окончания предыдущего месяца аренды осуществлять платежи на сумму, указанную в дополнительных соглашениях к договору.

Исходя из п. 2.4. договора, арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет на оплату. Однако в случае невыставления счета срок внесения платежей не изменяется.

Сумма ежемесячной арендной платы за переданное оборудование, начиная с сентября 2021 г., составляет 943 859 руб. 10 коп.

В нарушение условий договора арендатор не произвел оплату за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата оборудования.

На основании п. 9.2. договора арендодатель имеет право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором положений настоящего договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением условий договора, требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку и осуществить возврат переданного оборудования по адресу истца.

Ответчик получил претензию, что подтверждается сведениями с официального сайта курьерской службы, однако не выполнил свои обязательства по оплате и не осуществил возврат оборудования.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено судом первой инстанции и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата оборудования в полном объеме удовлетворено.

Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 837 793 руб. 06 коп., а также исчисленную из расчета 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате в полном объеме, требование о взыскании которой оставлено судом без рассмотрения по изложенным выше основаниям.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момента рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании возвратить имущество в том состоянии, в котором ООО "ТДСЗ" его получило, с учетом нормального износа по адресу регистрации АО "СофтЛайн Трейд", удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела надлежащим образом, не установил факты, имеющие значение для дела, а именно наличие спорного имущества у конкурсного управляющего ответчика.

Так, апеллянт отмечает, что арендованное оборудование не было передано бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему, а сведения о местонахождении данного оборудования у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют. Таким образом, по утверждению заявителя, удовлетворение искового заявления привело к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оборудование в рамках спорного договора аренды было предоставлено непосредственно ответчику, а не единоличному исполнительному органу или конкурсному управляющему.

Факт передачи оборудования истцом ответчику и невозврата последним после прекращения договора был подтвержден документально, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

При этом ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ответчика установленных п. 2 ст. 126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обязательств по передаче материальных ценностей не относится к спору по настоящему делу и не должно влиять на права и законные интересы истца.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был предусмотреть иную форму исполнения решения, например, возмещение стоимости оборудования истцу в его денежном эквиваленте.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий договора и по смыслу положений действующего законодательства, возмещение стоимости оборудования допускается непосредственно в случае утраты или повреждения оборудования ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих утрату/повреждение оборудования истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-230147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Северо-Западный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева