Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-1051/23 по делу N А83-22581/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А83-22581/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук О.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 по делу N А83-22581/2022

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к индивидуальному предпринимателю Полищук О.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм (далее - соответственно, первый истец и второй истец, истцы, правообладатели, общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полищук Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.12.2022 (л.д.48-50) просили взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 755844 и N 754918 в размере 20 000 руб. (в пользу первого истца) и компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Заяц" и "Волк" в размере 20 000 руб. (в пользу второго истца), а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства "Заяц", "Волк" путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность правонарушения; на неотносимость к делу кассового чека ввиду его наличия в качестве доказательства по иному делу; на ненадлежащее оформление доверенности представителя истца. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме с учетом снижения суммы компенсации; на необоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с фиксацией нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первый истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 755844 (дата приоритета: 29.12.2018, срок действия: до 29.12.2028), N 754918 (дата приоритета: 29.12.2018, срок действия: до 29.12.2028) что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Второй истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Заяц" и "Волк" из анимационного фильма "Ну, погоди!", на основании лицензионного договора от 27.03.2020 N 01/СМФЛ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым, г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 06.05.2021 N 379 на сумму 3 550 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 910103201292), месте совершения расчетов (г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А, киоск).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 06.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истцы в адрес предпринимателя направили претензию о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на поименованные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225-1226 ГК РФ, 1229 ГК РФ, 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, 1482 ГК РФ, 1259 ГК РФ, статей 1253 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 75, 79, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Ссылка апеллянта на недоказанность правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истцов исключительных прав на товарные знаки N 755844, N 754918 и произведения изобразительного искусства - персонажи "Заяц", "Волк".

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 06.05.2021 N 379 на сумму 3 550 руб., содержащим сведения о предпринимателе (ИНН 910103201292), месте совершения расчетов г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А, киоск, сведения о товаре), а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.45).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека к чеку, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд первой инстанции верно оценил как доказанный.

Вместе с тем, довод апеллянта о неотносимости к предмету спора кассового чека от 06.05.2021 N 379, заслуживает внимания.

Действительно, аналогичная копия данного чека представлена в материалы дела N А83-22520/2022 и N А83-22578/2022 в качестве доказательства реализации товара, что подтверждается общедоступными текстами решений Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023, вступившими в законную силу.

Однако сам по себе факт наличия одного кассового чека от 06.05.2021 в трех делах правового значения не имеет, поскольку указанным кассовым документом подтверждается приобретение более одной единицы товара, всего на сумму 3 550 руб. Эти товары, по сути, являются различными предметами гражданско-правового нарушения, наличие (отсутствие) которого оценивается в рамках настоящего спора и споров по делам N А83-22520/2022 и N А83-22578/2022.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении доверенностей от 27.12.2021 и от 26.09.2022 не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела доверенность от 27.12.2021, выданая обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на представление интересов акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" подписана генеральным директором акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" Машковцевым Б.А. и скреплена печатью.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 26.09.2022 выдана Скотниковой Наталье Юрьевне и Сазановой Полине Игоревне в целях представления интересов Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Медиа НН" Онучиным Д.Ф. и скреплена печатью организации.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме с учетом снижения суммы компенсации, отклоняется апелляционным судом.

С учетом снижения истцом суммы компенсации в порядке статьи 49 АПК РФ до минимального предела (л.д. 49), суд первой инстанции снизил размер взыскания еще в 2 раза, то есть установил санкцию "ниже низшего". Поэтому, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Следующий довод апеллянта о необоснованности взыскания с него расходов, связанных с фиксацией нарушения, заслуживает внимания.

Однако из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, усматривается лишь его возражения относительно неподтверждения доводов истца первичными документами.

На неразумность размера расходов по фиксации правонарушения, на доказательства, свидетельствующие об иной разумной стоимости расходов, связанных с такой фиксацией, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Между тем, ничто не препятствовало ответчику поставить под сомнение разумность размера взыскиваемых расходов на фиксацию, обосновав это сведениями о стоимости аналогичных услуг, сложившихся на данном рынке работ услуг.

При этом в приложении к иску истцом, во всяком случае, приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в иске применительно к расходам по фиксации правонарушения (договор, платежный документ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2023 по делу N А83-22581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко