Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-8252/23 по делу N А55-15473/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-15473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ракитин М.А. по доверенности от29.12.2022,

от ответчика 3 - Коновалова О.Н. по доверенности от 23.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу N А55-15473/2022 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к

1.Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области",

2.Обществу с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал";

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Технология безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 180 732 руб. 35 коп.

Определением от 20.10.2022 суд в качестве соответчиков, привлек к рассмотрению дела Общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал" и Общество с ограниченной ответственностью "Технология безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН 6315800650) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523) взыскано 166 404,35 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе требования к Обществу с ограниченной ответственностью универсальное предприятие "Самарадортранссигнал", Обществу с ограниченной ответственностью "Технология безопасности", отказано.

Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика3 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова Людмила Вячеславовна обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 404,35 рублей, расходов по оценке в размере 10 250 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 18.03.2019 по делу N 2-870/19 с министерства в пользу Поляковой Людмилы Вячеславовны взыскана сумма причиненного ущерба в размере 156 404,35 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей, а всего 180 732,35 рублей.

В настоящее время решение Октябрьского районного суда от 18.03.2019 по делу N 2-870/19 исполнено, министерством выплачено 180 732,35 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 N 710.

В ходе судебного разбирательства делу N 2-870/19 было установлено, что 19.04.2018 года в районе дома N 228 по улице Московское шоссе в Промышленном районе г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н Х348Т0163 под управлением водителя Гришина Д.А. автомобиля Лада Приора г/н Р135ТА163 под управлением водителя Романова С.А. ДТП произошло по причине неисправного светофорного объекта, регулирующего движение на указанном перекрестке. Автомобилю истца в связи с произошедшем ДТП были причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП стала некорректная работа светофорного объекта, поскольку водитель Гришин Д.А., двигаясь по Московскому шоссе, в связи с неработающим светофором, руководствовался знаками приоритета, то есть полагал, что двигаясь по главной дороге, имеет приоритет перед иными участниками движения, двигавшимся по ул. 22 Партсъезда. В то же время, водитель Романов С.А. двигался по ул. 22 Партсъезда на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем также обоснованно полагал о наличии у него приоритета перед транспортными средствами, двигавшимся по Московскому шоссе, в соответствии с сигналом светофора.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 (далее - Положение). Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 (далее - Перечень). Автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Министерством и государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП СО "АСАДО") 30.01.2018 заключен государственный контракт N 1 -5/1/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в городском округе Самара (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ГКП СО "АСАДО" взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в городском округе Самара, включенных в Перечень.

В силу пункта 75 таблицы приложения N 11 к государственному контракту содержание и ремонт светофорного объекта, содержание выносного пульта управления, содержание электрооборудования св/объекта, содержание контроллера, содержание шкафа контроллера, содержание кабеля, содержание табло, содержание и ремонт светофора, содержание дополнительной секции светофора, ремонт контроллера в мастерской отнесены к видам работ, обязанность по выполнению которых на автомобильной дороге Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N115 "Роснефть") взяло на себя ГКП СО "АСАДО".

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Московское шоссе (в т. ч. светофорных объектов) лежит на ГКП СО "АСАДО".

Удовлетворяя заявленные требования к ГКП СО "АСАДО", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик ГКП СО "АСАДО" допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору повлекших причинение вреда истцу, в связи с чем истец вправе требовать с ГКП СО "АСАДО" возмещение понесенных расходов.

Истец просил взыскать 180 732 руб. 35 коп., которые складываются из полной суммы взысканной с истца Октябрьским районным судом - непосредственно сам ущерб автомобилю - в размере 156404 руб. 35 коп., расходы на оценку причиненного ущерба автомобилю в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между причиненным убытком и действиями (бездействием) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Суд первой инстанции признал обоснованными к возмещению расходы по покрытию непосредственно ущерба автомобиля в размере 156404 руб. 35 коп., расходов на оценку причиненного ущерба автомобилю в размере 10000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что расходы в размере 10 000,00 рублей были необходимы в любом случае независимо от поведения истца и ответчиков, поскольку именно по итогам оценки автомобиля и была установлена сумма компенсации которая была взыскана с истца.

В отношении остальной взысканной суммы - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не обусловлены поведением ответчиков, данные расходы обусловлены поведением истца, его ведением дела в суде, на эти расходы ответчики никак повлиять не могли, причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 166 404,35 рублей (156 404,35 + 10 000,00), и с ответчика ГКП СО "АСАДО".

Заявление ответчика - ООО "Технология безопасности" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку истец обратился с регрессными требованиями к ответчикам.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец представил суду платежное поручение по оплате основного обязательства, оно датировано 27.05.2019. При этом, согласно почтового конверта, которым иск поступил в суд, в почтовое отделение исковое требование было сдано истцом 26.05.2019.

Трехлетний срок исковый давности на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГКП Самарской области "АСАДО" указало, что является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Как следует из Акта осмотра светофорного объекта сотрудниками ООО "Технологии безопасности", несанкционированно, без уведомления Министерства транспорта, ГКП Самарской области "АСАДО", ООО УП "Самарадортранссигнал", отключили табло обратного отсчета времени, обрезав и не изолировав жилы контрольного кабеля. В результате произошло замыкание, выгорание предохранителей и отключение сигналов транспортных светофоров по Московскому шоссе.

Ответчик, считает, что очевидной становится причина поломки светофора, которая произошла в результате действий сотрудников ООО "Технологии безопасности".

Таким образом, непосредственным причинителем вреда в результате ДТП 19.04.2018 в районе дома N 228 по улице Московское шоссе в Промышленном районе г.Самары является ООО "Технологии безопасности".

Аналогичный довод заявлен ГКП Самарской области "АСАДО" в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору субподряда N 198 от 01.03.2018, заключенного ГКП Самарской области "АСАДО" (генподрядчик) и ООО УП "Самарадортранссигнал" (субподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту светофорных объектов в соответствии с расчетом стоимости затрат на содержание светофорных объектов и расчетами.

ГКП СО "АСАДО" и ООО "Технология безопасности" 18.01.2018 заключен договор субподряда N 34 на выполнение работ по содержанию и ремонту светофорных объектов.

То есть работа со светофорными объектами входила в прямую обязанность, как ООО "Технология безопасности", так и ООО УП "Самарадортранссигнал", предусмотренными договорами заключенными ГКП СО "АСАДО" и указанными лицами.

Применительно к рассматриваемому случаю, к ООО "Технология безопасности" и ООО УП "Самарадортранссигнал" можно предъявить претензии только в части ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по вышеуказанным договорам.

При этом, по общим правилам (ст.706 ГК РФ), субисполнители перед заказчиком, по ненадлежащему исполнению своих обязательств исполнителем перед заказчиком, не отвечают.

В этой связи истец требования к ООО "Технология безопасности" и ООО УП "Самарадортранссигнал" предъявить не может, они по настоящему иску являются не надлежащими ответчиками. Истец верно предъявил требования только к ГКП СО "АСАДО".

В свою очередь ГКП СО "АСАДО", если считает, что к ДТП привели действия или бездействия ООО "Технология безопасности" или ООО УП "Самарадортранссигнал", не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу N А55-15473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Н.Б. Назырова