Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18176/23 по делу N А40-117608/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-117608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Митино-22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу

N А40-117608/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРП: 1047796974092) к ЖСК "Митино-22"

(ОГРН: 1037739073349) о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ЖСК "Митино-22" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.808237ТЭ от 01 января 2012 года за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере 1 712 277 рублей 80 коп., неустойки за период с 21 января 2022 года по 16 января 2023 года в размере 219 399 рублей 15 коп., неустойки, рассчитанной с 17 января 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что оплату за потреблённые теплоресурсы осуществляют конечные потребители на основании четырёхстороннего договора N 1693/444140 от 29 ноября 2018 года об организации расчётов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платёжного документа. При этом ответчик считает, что теплоснабжающая организация производит начисления за потребленные теплоресурсы без учёта платежей, поступивших от конечных потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-117608/22-173-846 c ЖСК "Митино-22" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 1 712 277 рублей 80 коп., неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 17 122 рублей 78 коп. и с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что тепловая энергия поставляется ПАО "МОЭК" и приобретается ЖСК не для собственных нужд, а в целях оказания услуг гражданам в силу чего, объём обязательств ответчика не может быть большим объёма обязательств владельцев помещений МКД, управляемых истцом. Кроме того, спорным Договором не урегулирован порядок оплаты стоимости тепловой энергии после проведения ПАО ежегодной корректировки стоимости тепловой энергии. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела структурированным выпискам, из которых с учётом контррасчёта ответчика, следует, что заявленный к взысканию долг отсутствует в связи с оплатой коммунальных услуг потребителями этих услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что в материалы дела не представлены первичные учётные платёжные документы, подтверждающие оплату постановленных ресурсов. При этом доводы о неурегулированности порядкаоплаты тепловой энергии после корректировки не соответствуют нормам права и позиции Минстроя России, изложенной в письме от 30 октября 2017 года N 46725-ОГ/04. Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации оплаты годовой корректировки, начисленной в декабре 2021 года. Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Митино-22" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 09.808237ТЭ от 01 января 2012 года (далее - Договор), по условиям которого ПАО "МОЭК" обязался поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определённых Договором и требованиями, согласованными в приложениях к нему. Согласно пункту 7.1 Договора оплата поставляемой потребителю (с учётом субабонентов) тепловой энергии производится в расчётном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Учёт принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ и ТН) осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точках поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учёта ТЭ и ТН (пункт 3.1 Договора), адреса которых указаны в Приложении N 1 к Договору; расчёт стоимости потреблённой потребителем (с учётом субабонентов) ТЭ и потерь ТН производится ежемесячно на основании показаний узла (прибора) учёта, зафиксированных в отчётной ведомости и справке о потреблённой ТЭ за расчётный месяц или в соответствии с пунктами 3.4-3.6 Договора (пункту 6.5 Договора).

Согласно акту приёмки-передачи энергоресурсов от 31 декабря 2021 года с учётом проведённых ПАО "МОЭК" корректировок за 2021 год, теплоснабжающая организация поставила потребителю ТЭ в количестве 1059,794 Гкал на сумму 2 628 523 рублей 69 коп.

Выставленный корректировочный счёт ответчиком в установленный договором срок в полном объёме не оплачен.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя иск в части взыскания неоплаченной задолженности в сумме 1 712 277 рублей 80 коп., суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1), 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (часть 9) и 155 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу спорных правоотношений, устанавливающих порядок и принципы исполнения договорных обязательств, в том числе в части оплаты услуг энергоснабжения, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", устанавливающего обязательность зачисления денежных средств, оплаченных по ЕПД населением, за период, указанный в назначении платежа, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 305-ЭС18-3527, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Договора и четырёхстороннего договора от 29 ноября 2018 года N 1693/444140, в части регламентирующей порядок выставления счетов (единых платёжных документов, корректировочных ЕПД) на оплату за спорные услуги, порядок проведения платежей, учёта оплаты и переплаты, их распределение в соответствии с наступлением согласованных случаев, пришёл к правильному выводу о том, что на ПАО "МОЭК" не возложена обязанность учёта и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц в соответствии с назначением платежа, указанном в структурированных выписках, сформированных на основании ЕПД, поскольку для конечных потребителей (граждан, собственников, арендаторов) ПАО "МОЭК" не является исполнителем коммунальных услуг; жители многоквартирных домов, в свою очередь, стороной Договора теплоснабжения не являются, поскольку оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период, а поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счёт за текущий месяц перечисляются Банком на счёт ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

И поскольку плательщики по четырёхстороннему договору (конечные потребители) не изменяли назначение платежей, не давали согласие на зачисление платежей в счёт задолженности, образовавшейся ранее по спорному Договору, то теплоснабжающая организация, управляющая организация, расчётный центр и банк, в условиях указания в платёжных документах на конкретный период оплаты коммунальной услуги, не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платёжных документах населения, а ПАО "МОЭК" не полномочно самостоятельно проводить зачёт платежей, поступивших по четырехстороннему договору N 1693/444140 от 29 ноября 2018 года в счёт оплаты задолженности, образовавшейся по спорному Договору.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в которые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и удержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, постановления правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", предусматривающих равномерную оплату коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года с корректировкой стоимости потреблённой тепловой энергии для нужд отопления до фактического объёма потребления в декабре соответствующего календарного года, пришёл к правильному выводу о правомерности действий ПАО "МОЭК" по включению в счёт за декабрь 2021 года корректировочных данных о фактическом потреблении ответчиком теплоресурса за весь 2021 год, правильность начисления потребления подтверждается посуточными ведомостями показаний прибора учёта.

Кроме того, до управляющих организаций совместной факсограммой руководителя департамента ЖКХ города Москвы и управляющего директора ПАО "МОЭК" от 22 февраля 2022 года N 01-01-11/892/22 доведена информация о согласованном между правительством Москвы и ПАО "МОЭК" решении о корректировке сумм перерасчёта по услуге отопление за 2021 год равномерными долями до декабря 2022 года, при росте ежемесячной платы за отопление более чем на 12%. Данное решение не противоречит приведённым правовым актам.

Что касается доводов об отсутствии задолженности за спорный период, то апелляционная инстанция отмечает, что представленные ответчиком отчёты ГБУ "МФЦ города Москвы" содержат сведения о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам по Договору за периоды май 2022 - сентябрь 2022, не относящиеся к спорному периоду.

Кроме того, сведения ГБУ "МФЦ города Москвы" о поступлениях денежных средств от населения на транзитный счёт банка не могут служить подтверждением оплаты задолженности за коммунальные ресурсы по Договору, поскольку не являются в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку население осуществляет платежи на основании выставленных в их адрес исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) ЕПД по договору управления МКД. Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счёта-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счёт, счёт-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, соответственно подлежат применению условия двухстороннего договора и договора об организации расчётов.

Наряду с этим, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в случае поступления денежных средств на основании платёжных поручений, в которых не указаны даты и номера счётов-фактур, их зачисление за те месяцы, в которых выполнен платёж не будет соответствовать пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежащим доказательством факта оплаты могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Взыскав сумму основного долга, суд первой инстанции, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учётом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвёл самостоятельный расчёт и взыскал неустойку за период с 21 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17 122 рублей 78 коп. и с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты основного долга.

Следует отметить, что истцом и ответчиком не были достигнуты и реализованы иные механизмы начисления и расчета задолженности, в том числе в части корректировки.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, применённые нормы материального права, апелляционная инстанция признаёт апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку решения Арбитражного суда города Москвы на основании иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, ином толковании условий Договоров и норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта, а доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-117608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук