Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-4468/22 по делу N А83-13553/2020

05 июня 2023 г.

Дело N А83-13553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым - Мичковой Юлии Николаевны, представителя по доверенности от 21.02.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - Серого Олега Валерьевича, представителя по доверенности от 15.03.2022;

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Тукмачева Сергея Владимировича, представителя по доверенности от 28.12.2022 N 106-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и Министерства культуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-13553/2020

по иску Министерства культуры Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН 1149102019461, ИНН 9102013510),

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Гоголя, 14; ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, эт/пом/ком 3/I/1; ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428),

Министерства экономического развития Российской Федерации (123112, Москва, Набережная Пресненская, 10, строение 2; ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании неиспользованного аванса в размере 1405179,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027654,33 рублей и штрафа в размере 671684,92 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и Министерство экономического развития Российской Федерации.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта, взыскании неиспользованного авансового платежа по контракту в размере 1405179, 12 рублей, пени в размере 3699555,59 рублей и штрафа в размере 671684,92 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-13553/2020 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения, требования Комитета удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт, взыскано неосновательное обогащение в размере 68293,90 рублей, в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Комитета мотивирована тем, что работы в размере 1405179,12 рублей Обществом не выполнялись, потому не подлежат оплате. Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату истцу. Кроме того, требование Комитета о взыскании с Общества неустойки основано не на факте нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на несвоевременном возврате денежных средств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Министерства мотивирована тем, что Указом Главы Республики Крым от 23.01.2020 N 11-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Министерство культуры Республики Крым реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым. При этом пунктом 2 вышеназванного Указа Главы Республики Крым установлено, что Министерство культуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Комитета. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и 02.11.2022 апелляционные жалобы Комитета и Министерства приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Министерства возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" доводы апелляционной жалобы Комитета поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2015 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 14 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: "Вилла "Ксения" (начало XX века) по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская. 64. литеры "Б", "В", "Г", "Д" (далее - Контракт) в рамках реализации целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в рамках реализации целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

По Контракту в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Дача Ксения", 1906 г." расположенному по адресу: Республика Крым, п. Симеиз, ул. Советская, 64 (далее - объект) и передать государственному заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2017), цена Контракта составляет 67168491,76 рублей.

В редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2016 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает все расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выполнить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2-2.3 Контракта).

Оплата по настоящему Контракту предусматривает выплату исполнителю аванса в размере не более 100% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, который выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства Республики Крым (пункт 2.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2016).

Согласно пункту 2.6 Контракта, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся государственным заказчиком при сдаче фактически выполненных работ по отдельному этапу не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления государственному заказчику счета. Условием расчета за фактически выполненные объемы работ является предоставление исполнителем государственному заказчику в зависимости от вида работ:

а) акта сдачи-приемки выполненных работ на проектные работы, подтверждающего выполнение исполнителем работ, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных Контактом, стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ;

б) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение исполнителем работ, оформленного по форме КС-2, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных Контактом, стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ;

в) справки о стоимости выполненных работ, в которой указывается стоимость выполненных исполнителем работ за соответствующий период, оформленной по форме КС-3;

г) счета.

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных исполнителем работ на основании представленных исполнителем Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета. Оплата производиться поле поступления заказчику бюджетных средств на лицевой счет (пункт 2.5.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 21.12.2017).

Согласно пункту 2.17 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 10), в случае наличия разницы между суммами оплаченных государственным заказчиком и суммами выполненных работ, исполнитель обязуется произвести возврат разницы на счет государственного заказчика в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 21.12.2017), работы, указанные в пункте 1.2 Контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момента заключения настоящего Контракта до 31.12.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 "Техническая часть").

Согласно пункту 16.6 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1% цены Контракта.

Комитетом во исполнение условий Контракта произведена оплата аванса в размере 68573670,88 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем выполнены работы по Контракту на сумму 67168 491,76 рублей.

Министерство полагает, что исполнитель не выполнил работы по Контракту в полном объеме и не вернул неиспользованный аванс в размере 1405179,12 рублей.

Кроме того, Министерство просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027654,33 рублей и штраф в размере 671684,92 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства в части привлечения субподрядчика к выполнению работ без предварительного согласования с государственным заказчиком.

Комитет, привлеченный в дело в качестве соистца, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату неиспользованного аванса в размере 3699555,59 рублей за период с 08.08.2019 по 08.08.2022.

20 сентября 2018 года за исх. N 7851/01-05 Комитетом в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса, а также пени и штрафа.

19 августа 2019 года за исх. N 6560/01-05 Министерством в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-13553/2020 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения, требования Комитета удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

С целью разрешения спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-13553/2020 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" - Коломийцу Кириллу Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 к участию в экспертном исследовании привлечен эксперт - индивидуальный предприниматель Ильченко Сергей Анатольевич.

С учетом мнения сторон, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем, качество и стоимость выполненных работ, отображенных в Актах по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту N 14 от 29 декабря 2015 года на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" на предмет соответствия условиям государственного контракта и нормативно-техническим документациям, которые предъявляются к указанным видам работ (СНИП, ГОСТ)?

В заключении экспертов N 1012/6-3 от 13.05.2022 по результатам судебной комплексной экспертизы эксперт Коломиец Кирилл Сергеевич указал, что объемы фактически выполненных работ (без учета реставрационных работ), частично не соответствуют объемам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту. Стоимость фактически выполненных работ (без учета реставрационных) и отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 26540967,01 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета реставрационных), но не отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 1209228,30 рублей.

В заключении эксперта Ильченко Сергея Анатольевича указано, что стоимость фактически выполненных реставрационных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту, составляет 40078849,77 рублей. Стоимость фактически выполненных реставрационных работ, не отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 127656,92 рублей.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом надлежащим образом составила 66619816,78 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, не отраженные в акте выполненных работ, являются необходимыми, используются ответчиком, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку из данных ответчиком в судебном заседании пояснений следует, что выполненные ответчиком и не принятые истцом работы являются дополнительными, их выполнение ответчиком с истцом не согласовано, экспертиза не содержит вывода о том, что данные работы являются необходимыми для выполнения полного объема работ и их невыполнение привело бы к негативным последствиям для всего объема работ, имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Как установлено судебной коллегией, после выявления необходимости выполнения данного объема работ, подрядчик к заказчику с соответствующим уведомлением в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 743 ГК РФ, не обращался, согласие на выполнение дополнительного объема работ не получал, в связи с чем требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не может (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акты выполненных работ N 26 от 29.12.2017 и N 25 от 29.12.2017 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2017 N 7 (т.2, л.д.9-19), в которых ответчиком сторнирована сумма 1405179,12 рублей, как стоимость работ, не выполненных ответчиком. Данное обстоятельство им также признано при подписании акта сверки (т.1, л.д. 116).

Возражения ответчика об установлении экспертами факта выполнения работ на заявленную Комитетом ко взысканию сумму неосновательного обогащения не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, принимая во внимание, что Комитетом ответчику перечислен аванс в размере 68573670,88 рублей, а стоимость выполненных и принятых заказчиком работ признана экспертами в размере 66619816,78 рублей, сумма неотработанного аванса составила 1953854,10 рублей.

Комитетом ко взысканию заявлена сумма 1405179,12 рублей, что не превышает указанную выше сумму. Предъявление требований в меньшем объеме не нарушает прав ответчика, право выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в заявленном Комитетом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1405179,12 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 3699555,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к дате истечения срока выполнения работ, оговоренных сторонами в Дополнительном соглашении N 8 от 23.12.2016 - 31.12.2017, ответчиком выполнены работы на сумму Контракта, ввиду чего, в силу положений статьи 330 ГК РФ, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки как таковой.

Данный вывод является необоснованным и противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Комитета пени за период с 09.08.2019 по 08.08.2022 в размере 1353032,50 рублей, исходя из следующего расчета:

При проведении расчета, судебная коллегия учитывала, что цена Контракта 67168491,76 рублей, стоимость выполненных работ (согласно выводам экспертизы) - 66619846,78 рублей, срок исполнения обязательств с 29.12.2015 по 31.12.2017 - 734 дня, просрочка исполнения обязательств с 09.08.2019 по 08.08.2022 - 1096 дней

Формула Расчёт Результат

К = ДПДК 100% = 1097734 100% = 149,32% (К* = 0.03)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.03 7.5% = 0.225%

C = Cцб ДП = 0.225% 1096 = 2.466

П = (Ц - В) C = (67 168 491,76 - 66 619 816,78) 2.466 = 1 353 032,50 р.

Пени составляют 1353032,50 рублей.

Относительно требования со ссылкой на пункты 4.2.1, 9.1 Контракта, о взыскании с ответчика штрафа в размере 671684,92 рублей, рассчитанного по пункту 16.6 Контракта, за привлечение субподрядчика ООО "АСГАРД" к выполнению работ без предварительного согласования с государственным комитетом, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.18 Контракта, ответчик принял на себя обязательства по согласованию с заказчиком субподрядных организаций согласно статье 9 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015, исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения работ при условии согласования их с государственным заказчиком.

Из содержания главы 9 Контракта усматривается, что стороны определили уведомительный порядок согласования субподрядчика исполнителем, без определения его формы (устно, либо письменно), а также сроков. При этом, условия Контракта не содержат форм согласования в виде отдельного решения государственного заказчика о допуске или недопуске привлекаемого исполнителем кандидата из субподрядных организаций.

27 ноября 2017 года Комитетом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации о подрядных организациях.

Письмом от 14.12.2017 за исх. N 287-К, Общество направило информацию о субподрядных организациях и привлеченных исполнителях за период реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от 14.12.2017.

Таким образом, в ответ на запрос заказчика, в контексте пункта 9.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015, была предоставлена исчерпывающая информация.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015, штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены Контракта.

В тексте Контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной отчетности о субподрядных организациях, равно как и отсутствуют сроки предоставления такой информации, порядок и форма такого уведомления.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий Контракта. При исполнении Контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки предоставления информации относительно подрядных организаций.

Формулировка пункта 9.2 Контракта допускает как устный, так и письменный уведомительный порядок. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий Контракта о санкции. Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения пункта 9.2 Контракта лишь содержат обязанность исполнителя при использовании своего права на привлечение соисполнителей, для выполнения работ, согласовать их с государственным заказчиком, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное его согласование.

В пункте 16.6 Контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.2 Контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2015 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности. Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности по субподрядным организациям.

Изложенное свидетельствует, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Кроме того, гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения заказчиком информации о субподрядчиках, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым, а требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что оно является надлежащим истцом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Контракт заключен между Обществом и Комитетом. Указом Главы Республики Крым от 23.012020 N 11-У "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" Министерство культуры Республики Крым реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым. При этом пунктом 2 вышеназванного Указа Главы Республики Крым установлено, что Министерства культуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Комитета.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

На момент вынесения обжалуемого решения Комитет как юридическое лицо не ликвидирован, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Доказательства передачи от Комитета Министерству права требования по данному иску отсутствуют, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Министерства права требования неосновательного обогащения и начисленных штрафных санкций и является основанием для отказа ему в иске.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Относительно требований о расторжении Контракта судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015 к Контракту, пункт 21.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту".

Претензией N 12 от 22.04.2022 Комитет обратился к Обществу с уведомлением об отказе от исполнения Контракта и с предложением его расторжения по соглашению сторон.

В пункте 22.3 Контракта стороны установили, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении Контракта, избрал судебный порядок его расторжения.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик в суде первой инстанции признал иск в указанной части, признание иска принято судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о расторжении Контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и апелляционной жалобы Комитета, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета за подачу искового заявления и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признания ответчиком требования в части расторжения Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-13553/2020 изменить.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, эт/пом/ком 3/I/1; ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Гоголя, 14; ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851) неосновательное обогащение в размере 1405179,12 рублей, пеню за период с 09.08.2019 по 08.08.2022 в размере 1353032,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 262570,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, эт/пом/ком 3/I/1; ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26573,40 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, эт/пом/ком 3/I/1; ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1432,20 рублей.

Апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова