Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1705/23 по делу N А63-19850/2021

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А63-19850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиши Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-19850/2021, принятое по жалобе Клиши Вячеслава Вячеславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Кошкош Георгия Викторовича, в рамках дела N А63-19850/2021 о несостоятельности (банкротстве) Клиши Вячеслава Вячеславовича (ИНН 262300653985), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -заявитель, комитет) обратился в суд с заявлением о признании Клиши Вячеслава Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть определения от 22.11.2022) производство по делу Клиши Вячеслава Вячеславовича прекращено.

02.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Клиши Вячеслава Вячеславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Кошкош Г.В.

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы Клиши Вячеслава Вячеславовича на действия (бездействие) финансового управляющего Кошкош Георгия Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клиша Вячеслав Вячеславович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что финансовый управляющий, вопреки факту наличия у должника в собственности объектов недвижимости, стоимость которых превышала сумму задолженности перед кредиторами в 35 раз, необоснованно сделал вывод о наличии признаков банкротства у должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-19850/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.02.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кошкош Г.В.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть определения от 22.11.2022) производство по делу Клиши Вячеслава Вячеславовича прекращено.

Должник посчитав, что Кошкош Г.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ссылаясь на не неисполнение обязанностей по выявлению имущества и проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, следует признать, что право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в обоснование жалобы ссылается, что вопреки факту наличия у должника права собственности на объекты недвижимости, суммарная стоимость которых превышает задолженность Клиши В.В. перед кредиторами в 35 раз, управляющим в финальном отчете в процедуре реструктуризации долгов гражданина сделан вывод о наличии признаков банкротства у должника.

В связи с чем, существо предъявленных управляющему нарушений сводится к формальным действиям (бездействиям), выразившимся в необоснованном ходатайстве о введении последующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ввиду абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим Кошкош Г.В. с учетом предоставленных полномочий, проведен комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, путем направления запросов в государственные органы, регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства, а также в налоговый и пенсионный органы, кредитные организации и иные органы (организации), в целях получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. По мере рассмотрения указанных запросов, уполномоченными органами и организациями предоставлена истребуемая информация, в том числе в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника, учитывается наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись уведомления-требования с указанием информации о последствиях введения процедуры банкротства и необходимости передачи управляющему документов и ценностей.

В связи с неисполнением должником указанной обязанности финансовый управляющий 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать документацию в отношении принадлежащего ему имущества, его доходах и финансовых обязательствах.

Основываясь на имеющейся в ведении управляющего информации, к судебному заседанию, назначенному на 15.08.2022, по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Кошкош Г.В. был подготовлен финансовый анализ от 15.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Ввиду пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Однако в установленные законом сроки ни должник, ни кредиторы в адрес управляющего план реструктуризации долгов не представили.

Учитывая, что на дату подготовки анализа финансового состояния у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, следовательно, основываясь на имеющихся в распоряжении управляющего сведениях, принимая во внимание определенный перечень имеющихся в системе ЕФРСБ граф, финансовым управляющим сделан в отчете соответствующий вывод о наличии у должника признаков банкротства, позволяющих ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Законодателем предусмотрен механизм возможного выхода из банкротства при наличии финансовой возможности на удовлетворение требований кредиторов, одним из таких процессуальных механизмов воспользовался должник, в связи с чем, наличие (отсутствие) ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина в данном конкретном случае, не нарушило прав и интересов должника.

Как указывалось выше определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть определения от 22.11.2022) производство по делу о банкротстве Клиши Вячеслава Вячеславовича прекращено в связи с полным погашением реестра кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) управляющего опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника.

В свою очередь заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того заявителем не доказано, что названными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-19850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова Н.Н. Годило