Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11232/23 по делу N А56-125541/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-125541/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2023) общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-125541/2022 (судья Евдошенко А.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сытный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сытный" (ОГРН: 1167847264969; далее - истец, ООО "ТД "Сытный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН: 1177847049324; далее - ответчик, ООО "Золотой стандарт") 45657 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 16.01.2018 N 1/18 товара, 8589 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2022, а также 628 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотой стандарт" в пользу ООО "ТД "Сытный" взыскано 45657 руб. задолженности, 5204 руб. 90 коп. неустойки, а также 602 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2035 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Золотой стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 08.12.2022 N 240701.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Сытный" (далее - поставщик) и ООО "Золотой стандарт" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2018 N 1/18 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара определяется действующим прайс-листом или утвержденной Спецификацией, которые предусматривают наименование, ассортимент и цену товара.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплату за товар Покупатель производит за каждую поставленную партию, в полном объеме, по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки указанным в товарных накладных (далее - ТН) к данной партии. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день такой просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 45657 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 05.07.2022 N 23438, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 55 от 10.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Сытный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Золотой стандарт" в пользу ООО "ТД "Сытный" 45657 руб. задолженности, 5204 руб. 90 коп. неустойки, а также 602 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар на момент направления иска в суд в размере 45657 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 05.07.2022 N 23438, подписанным представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств оплаты товара, поставленного по УПД от 05.07.2022 N 23438, в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов требования истца в части взыскания задолженности в размере 45657 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 45657 руб. оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 08.12.2022 N 240701, которое приложено к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (платежное поручение от 08.12.2022 N 240701) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день такой просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 8589 руб. 89 коп., в том числе: 749 руб. за просрочку оплаты по товарной накладной N 20949 от 15.06.2022, + 1 814 руб. 17 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной N 22577 от 28.06.2022, + 6 026 руб. 72 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной N 23438 от 05.07.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 2 646 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные N 20949 от 15.06.2022, N 22577 от 28.06.2022, на которые ссылается истец в расчете неустойки, а также документы в обоснование доводов о нарушение сроков оплаты по указанным товарным накладным.

Неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД N 23438 от 05.07.2022, должна быть рассчитана за период с 20.07.2022 (05.07.2022 + 14 календарных дней - пункт 5.2 Договора) по 10.11.2022 и правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 5 204 руб. 90 коп. (возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не приведено).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного судом расчета неустойки не опровергнута. Произведенная ответчиком 08.12.2022 оплата товара не влияет на сумму взысканной судом неустойки за период с 20.07.2022 по 10.11.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 628 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 25 руб. 70 коп. документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов только в сумме 602 руб. 30 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2035 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям).

Произведенная ответчиком оплата задолженности 08.12.2022 не влияет на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, поскольку задолженность была оплачена уже после направления претензии и искового заявления в суд.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 27.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу N А56-125541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк