Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4702/23 по делу N А60-1833/2023

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-1833/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-1833/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аструм Элегант" (ИНН 6671430740, ОГРН 1136671023686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 7203503965, ОГРН 1207200009367)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аструм Элегант" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее ответчик) о взыскании 316 249 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на удержание арендодателем в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.05.2022 N 10-6Б имущества арендатора на общую сумму 573 562,00 руб., на что не было указано в исковом заявлении, акты об удержании имущества не представлены. В качестве объективных обстоятельств невозможности своевременного представления возражений указывает восстановление бухгалтерской базы 1С:, которая была установлена на удержанном истцом компьютере. Полагает, что арендодатель поступил недобросовестно, связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аструм Элегант" (арендодатель) и ООО "Гранит" (арендатор) был заключен договор аренды N 10-6Б от 07.05.2022 помещения площадью 134,91 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.1, 6 этаж. Договор аренды подписан сторонами путем ЭЦП. Помещение было передано Арендатору на основании Акта приема-передачи.

Акты оказанных услуг переданы через систему ЭДО.

Согласно п.п. 5.1.1-5.1.2. договора размер арендной платы за один месяц составляет 134 910 руб., дополнительно ответчик оплачивает стоимость эл.энергии. Арендная плата уплачивается авансом не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Договор аренды расторгнут с 12.12.2022 на основании уведомления ответчика от 11.10.2022. Дата расторжения договора определена на основании п.9.3. договора - по истечении 60 дней с даты уведомления о предстоящем расторжении.

По расчету истца ответчик имеет задолженность по арендной плате и стоимости эл.энергии в размере 260 345,02 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022. Согласно п. 8.15 договора срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Ответчик требования претензии не исполнил, ответ не направил, в связи с чем истец был вынужден обратится в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы и неустойки, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды N 10-6Б от 07.05.2022, который расторгнут 12.12.2022. Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами.

По расчету истца задолженность по арендной плате и оплате стоимости эл.энергии составляет 260 345,02 руб.

На основании п. 8.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 904,90 руб. за нарушение срока внесения арендной платы исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты аренды.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением в спорный период в установленный договором срок материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи удержанием истцом имущества ответчика отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств обращения взыскания на имущество ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства отсутствия долга, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-1833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова