Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8589/23 по делу N А41-52248/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-52248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Спирина А.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-52248/22, по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) к открытому акционерному обществу "Облтурстрой" (ОГРН 1097746715241, ИНН: 7730617871) третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области) (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Облтурстрой" (далее - ОАО "Облтурстрой", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 площадью 99017 кв. м по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с/пос. Лозовское, д. Бревново, уч. 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252160/2015 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства N 7595/18/50060-ИП принято к производству исполнительное производство N 88353/18/50037-ИП, возбужденное 07.02.2018 на основании исполнительного документа серии ФС N 017659665, выданного 21.09.2017 по делу N А40-140416/16-69-1188 Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 951 055 783 руб. 43 коп. с ОАО "Облтурстрой" в пользу взыскателя ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе исполнительного производства было установлено, что ОАО "Облтурстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 площадью 99017 кв. м по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с/пос. Лозовское, д. Бревново, уч. 33.

Постановлением от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ответчику имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должником.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Как следует из материалов дела, ОАО "Облтурстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 площадью 99017 кв. м по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с/пос. Лозовское, д. Бревново, уч. 33.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ЕГРН, а также актами осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140234:2 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:05:0140234:7; 50:05:0140234:25, 50:05:0140234:16, 50:05:0140234:5, 50:05:0140234:28, 50:05:0140234:14, 50:05:0140234:10, 50:05:0140234:20, 50:05:0140234:22, 50:05:0140234:377, 50:05:0140234:378, 50:05:0140234:19, 50:05:0140234:52.

Таким образом, поскольку на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости ответчика, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140234:2 также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:05:0140234:49, 50:05:0140234:48, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-52248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "Балтика" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова