Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19283/23 по делу N А40-280392/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-19283/23 по делу N А40-280392/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-280392/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Котельниковой Бэллы Яковлевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года по делу N А40-280392/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025003529286)

к Индивидуальному предпринимателю Котельниковой Б.Я.

(ОГРНИП 320774600432501)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Котельниковой Б.Я. (далее - ответчик) о взыскании 715 071 руб. 06 коп. долга.

Решением суда от 13 марта 2023 года по делу N А40-280392/22, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление заказчика" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, на основании протокола общего собрания собственников помещения от 03.03.2008, договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения с подвалом общей площадью 720,20 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, являлся Овсеевич Ян Леонидович (ИНН 773128877098), собственность N 50-50-12/101/2014-120 от 16.10.2014.

Индивидуальный предприниматель Котельникова Б.Я. имеет перед МУП "Управление заказчика" обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, исходя из размера доли в праве собственности в размере 715 071 руб. 06 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения с подвалом общей площадью 720,20 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, являлся Овсеевич Ян Леонидович (ИНН 773128877098), собственность N 50-50-12/101/2014-120 от 16.10.2014.

В рамках дела N 2-7646/2021 Пресненским районным судом города Москвы установлен факт смерти Овсеевича Я. Л., на основании представленного в материалы дела свидетельства о смерти Ч-МЮ N 759966 от 29.11.2021.

Согласно материалам наследственного дела N 201/2021, открытого нотариусом города Москвы Селивановой М. К. (Лицензия N000283 от 02.04.2003 г., приказ N 581 от 25.09.2015, 123298, г. Москва, Народного Ополчения ул., д. 36), Котельникова Б. Я. является наследником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью 720,20 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Гражданский кодекс РФ не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как Индивидуальному предпринимателю. Регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина.

Обязательства Индивидуального предпринимателя, связанные с его предпринимательской деятельностью, не обособляются от его прочих обязательств как физического лица. Поэтому гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, продолжает под своим именем осуществлять права и исполнять обязанности, возникшие у него до такой регистрации, он также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретенным как до, так и после такой регистрации.

Гражданин, имея статус Индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Таким образом, истцом правильно определена компетенция спора, иск заявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-280392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина