Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9937/23 по делу N А41-10906/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-10906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УК "ЖЭК" - Вейнерт В.В. по доверенности от 20.01.2023;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Антипова А.В. по доверенности от 26.08.2022;

от ПАО "Т Плюс" - Антипова А.В. по доверенности от 26.08.2022 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-10906/23

по заявлению ООО "УК "ЖЭК" к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" третье лицо: ПАО "Т ПЛЮС" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" (далее- ООО "УК "ЖЭК"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к Акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее- АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") с требованиями 1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию О "УК "ЖЭК" сведения о задолженности ООО "УК "ЖЭК" за поставленные ммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячей воде в размере 9 919 585 рублей, пространенные АО "Энергосбыт Плюс", АО "Энергосбыт Плюс" путем опубликования на циальном сайте на странице https://samara.espIus.ru/business/cIients/zadolzhennost/reestr- olzhennosti-potrebiteley-za-teplo-samara/ в форме документа Exel.

Обязать АО "Энергосбыт Плюс" разместить на официальном сайте о адресу: https://samara.esplus.ru/business/clients/zadolzhennost/reestr-zadolzhennosti-potrebiteley-za-teplo- samara/ не позднее 10 дней с момента принятия решения суда опровержение сведений о наличии задолженности ООО "УК "ЖЭК" за потребленную тепловую энергию.

В целях обеспечения исполнения судебного акта установить судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня после вступления в законную силу судебного акта и до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО "Т ПЛЮС"

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-10906/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-141).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "ЖЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец ООО "УК "ЖЭК" является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД в г. Тольятти Самарской области с 2017 года, а именно: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 29, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18А, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3а, г. Тольятти, ул. Пугачевская, д. 40, г. Тольятти, ул. Мира, д. 125, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 33, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 35.

Гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории г. Тольятти является ПАО "Т Плюс".

Как пояснил истец, с ответчиком АО "Энергосбыт Плюс" у истца отсутствуют договорные отношения, ответчик АО "Энергосбыт Плюс" не является поставщиком каког-олибо коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении истца. Между тем, ответчик на своем официальном сайте по адресу https://samara.esplus.ru систематически публикует недостоверную, порочащую деловую репутацию истца информацию о наличии у истца задолженности по коммунальным ресурсам - тепловой энергии. 05.10.2022 г. на официальную почту ООО "УК "ЖЭК" поступило письмо от собственника квартиры N 84 МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31 Кириленко Ф.Н, направленное также в адрес иных собственников помещений данного МКД, с указанием на наличие в открытых источниках - на официальном сайте ответчика АО "Энергосбыт Плюс" по адресу:https://samara.esplus.ru/business/clients/zadolzhennost/reestr-zadolzhennosti-potrebiteleyza-teplo-samara/ сведений о задолженности ООО "УК "ЖЭК" по оплате тепловой энергии в размере 9 919 585 руб.

Данное письмо также было направлено в адрес членов совета МКД г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 12. Кириленко Ф.Н., пересылая сведения с официального сайта, указывает на данные сведения как на признак плохой работы управляющей компании, необходимость ее смены, и на незаконное поведение сотрудников и руководства управляющей компании, нарушение договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Данные сведения также систематически распространяются в социальных сетях собственниками помещений в МКД с целью указания на плохое финансовое положение истца, а также со ссылками на нарушение сотрудниками истца действующего законодательства.

27.12.2022 г. в адрес ООО "УК "ЖЭК" также поступили запросы по МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова 31 Скорикова В.В., председателя МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11 Сафаровой Н.А. с просьбой предоставить информацию относительно размещенных сведений о задолженности управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса.

По состоянию на 31.12.2022 г ответчик опубликовал информацию о размере задолженности 9 056 179 руб.

Между тем, опубликованная информация о наличии задолженности истца перед ответчиком не соответствует действительности.

У истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, у сторон отсутствуют договорные отношения, ответчик никакие коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в адрес истца не поставляет и права на это не имеет. Согласие на распространение какой-либо информации, имеющей отношение к истцу, истец ответчику не давал.

При этом у истца также отсутствует задолженность по поставленным коммунальным ресурсам, в том числе по тепловой энергии, перед третьим лицом - ПАО "Т Плюс".

В настоящий момент отсутствуют судебные акты, подписанные акты сверок и (или) иные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. По отдельным договорам имеется переплата.

Распространенные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию компании, не подтверждаются никакими доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" - объединенная энергосбытовая компания Группы "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" является управляющей организацией АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" заключен агентский договор, в соответствии с которым Ответчик является агентом ПАО "Т Плюс" по сбыту тепловой энергии и теплоносителя потребителям, осуществляет функции по организации договорной работы, клиентского сервиса, технической инспекции, коммерческому учету, формированию начислений, сбору платежей, работе по контролю и взысканию просроченной задолженности, формированию отчетности и др.

Более того, населению также известно о взаимосвязи ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", так как данная информация публично раскрыта, в том числе и на интернет-сайтах группы компании ТПлюс, используется единый фирменный стиль, органы управления располагаются по одном и тому же адресу.

Так же, жители домов, получают ежемесячные платежные документы с указанием контактной информации и однозначно идентифицируют АО "ЭнергосбыТ Плюс" как сервисную компанию, представляющую интересы ПАО "Т Плюс".

Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет деятельность по сбыту тепловой энергии и начислениям за оказанные услуги.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.10.2021 N 35338кЦЗ, от 01.10.2021 N ТЭ1810-00372-ЦЗ, от 01.02.2018 N ГЭ1810-00003, от 01.09.2018 ТГЭ1810- 00215, от 01.10.2021 ТГЭ1810-00215-ЦЗ, от 01.09.2019 ТГЭ1810-00544, от 01.10.2021 ТГЭШО00652.

Довод ответчика о недостоверности информации о задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ЖЭК" по заключенным договорам, Ответчик и Третье лицо вынуждены в судебном порядке взыскивать задолженность за оказанные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются многочисленными судебными делами, а именно: А55-30832/2019, А55-13424/2020, А55-34661/2020, А55-180/2021, А55-26403/2022, А55-29725/2022, А55-2929/2023, А55-19108/2022, А55-29726/2022, А55-2927/2023, А55- 2928/2023.

Более того, по состоянию на 20.03.2023 задолженность истца составляет 10 687 485,09 руб.

Как пояснил ответчик, в отношении генерального директора ООО УК "ЖЭК" возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту получения от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК "ЖЭК" денежные средства за поставленные АО "ЭнергосбыТ Плюс" ресурсы - горячая вода, отопление по заключенным договорам, путем обмана, злоупотребляя доверием, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб АО "ЭнергосбыТ Плюс" в особо крупном размере (Приложение N 12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другим гражданским делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 N 58-В11-4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-10906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова