Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7420/23 по делу N А55-6716/2010

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В., по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Солоденникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу N А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу N А55-6716/2010 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "ТД "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года определение суда от 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" завершена.

ООО "ВТА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам. ООО "Массив" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года определение суда от 29 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

От ООО "ТД Агроторг" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) "АгроИнвест" (ИНН 6316141792) отказано, ходатайства ООО "Массив", ООО "ВТА" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвест" приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года принят отказ ООО "ВТА" от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО "ВТА" о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО "Массив" и ООО "ВТА" удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539) денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО "Массив" и ООО "ВТА" в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-6716/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 года Михайлов Анатолий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "АгроИнвест" (ИНН 6316141792).

Солоденников Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" Сергеева М.А. открыть отдельный счет должника для резервирования средств на выплату процентов конкурсного управляющего.

2. Удовлетворить ходатайство Солоденникова А.Ю. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 860 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солоденников Алексей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Солоденникова А.Ю. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 860 300 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солоденников А.Ю., являясь конкурсным управляющим должника в период с 22.03.2013 по 08.02.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника утвержден Солоденников А.Ю. определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013.

Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 41 879 632,63 руб., из которых:

N п/п	Наименование кредитора	Размер требований
1	Сергеев М.А. (за период с 22.12.2021 по 11.05.2022 года) вознаграждение	140 322,58 руб.
2.	Сергеев М.А. (понесенные расходы в период с 22.12.2021 по 11.05.2022)	13 438,24 руб.
3.	МИФНС N 11 по Самарской области	1 248 375,65 руб.
4.	Михайлов А.В.	354 774,18 руб.
5.	Солоденников А.Ю.	1 364 000,00 руб.
6.	Биктеев П.Л.	1 002 000,00 руб.
7.	Явная А.И.	2 690 600,00 руб.
8.	Криштофович В.И.	1 461 600,00 руб.
9.	ООО "ВТА"	33 604 521,98 руб.
Итого:		41 879 632,63 руб.

Требования кредиторов удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Все денежные средства контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, были перечислены непосредственно кредиторам, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 денежные средства распределены следующим образом: суд определил произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "Массив" в размере 33 813 450,58 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ООО "ВТА" в размере 50 978 681,22 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Биктеева П.Л. в размере 1 002 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Сергеева М.А. в размере 153 760,82 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Явную А.И. в размере 2 690 600 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Солоденникова А.Ю. в размере 1 364 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО "АгроИнвест" на Криштофович В.И. в размере 1 461 600 руб. и выдать исполнительный лист.

Требования кредиторов удовлетворены на общую сумму: 99 294 497,18 рублей, из которых размер удовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 41 725 871,81 рублей.

Таким образом, вознаграждение в виде процентов в данном случае подлежит исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 22.03.2013, в силу которой конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что выглядит следующим образом: (99 294497,18 - 41725871.81) X3 % = 1 727058.76 руб.

Удовлетворение требований кредиторов должника от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" не связано с действиями конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю.

ООО ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО "Массив" также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С, Долгинина А.В., ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С, Долгинина А.В., ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объединено с поданным в 2017 году заявлением конкурсного кредитора ООО "ВТА" о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности, т.к. имело один общий предмет - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители ООО "Массив", ООО "ВТА" свои заявления поддержали, просили их удовлетворить, при этом ООО "Массив" уточнило (изменило) свои требования в части состава привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов и просило привлечь к ответственности ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ООО "ВТА" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, заявления ООО "Массив" и ООО "ВТА" направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО "Массив", с учетом уточнения требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что они относятся к контролирующим должника лицам. ООО "ВТА" просило помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности Козловца А.С. и Долгинина А.В. В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ВТА" заявил в письменном виде об отказе от требований к Долгинину А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ ООО "ВТА" от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО "ВТА" о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности прекращено. Заявления ООО "Массив" и ООО "ВТА" удовлетворены частично, контролирующее должника лицо АО "Россельхозбанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО "Массив" и ООО "ВТА" в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по делу N 306-ЭС16-1412 (12-13) отказано в передаче кассационных жалоб ООО "ВТА, АО "Россельхозбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что за время обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Солоденниковым А.Ю. была занята пассивная позиция, управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную процессуальную позицию в споре, в том числе не представлял доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявлял необходимые доводы и ходатайства, не участвовал в судебных заседаниях.

Более того, во время рассмотрения обособленного спора о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Солоденниковым А.Ю. в нарушение действующего законодательства неоднократно подавалось ходатайство о завершении конкурсного производства. Данное обстоятельство установлено Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.07.2017.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015.

Согласно седьмому абзацу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Запрет, установленный указанной нормой, носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления.

Из вышеизложенного следует, что Солоденников А.Ю. при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и прямых обязанностей, а также фактически противодействовал привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вопреки действующему законодательству, путем подачи ходатайства о завершении конкурсного производства во время рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Фактически, контролирующее должника лицо АО "Россельхозбанк" было привлечено к субсидиарной ответственности активными процессуальными действиями и по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "Массив" и ООО "ВТА". Именно кредиторы осуществляли необходимые мероприятия, в том числе, по сбору доказательственной базы, выявлению круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, подготовке необходимых материалов и представлению интересов при разрешении соответствующего спора в суде.

Конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, т.е. почти за полтора года до вынесения определения Арбитражным суда Самарской области от 12.10.2020 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Более того, Солоденникову А.Ю. за осуществление полномочий конкурсного управляющего уже утверждено и выплачено за счет средств, взысканных с контролирующего должника, вознаграждение в размере 1 364 000,00 руб.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим Солоденниковым А.Ю. не раскрыт и не доказан объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица, в судебных актах по делу зафиксированы факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, фактически отсутствует непосредственная связь между получением кредиторами удовлетворения и действиями управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва, который был в полной мере исследован судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку не рассмотрено уточнение просительной части ходатайтсва, отклоняется судебной коллегией. Данное нарушение не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта, а также не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова