Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13993/23 по делу N А56-114076/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-114076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Арики М.М., на основании доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: представитель Куликова Д.В., на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13993/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-114076/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 304 241 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды ТС от 17.08.2017 N 2017/17-08, 2 980 549 руб. 52 коп. неустойки по 06.02.2023.

Решением от 24.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 304 241 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды ТС от 17.08.2017 N 2017/17-08, 100 000 руб. неустойки по 06.02.2023, 29 222 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 201 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение в части снижения размера неустойки незаконным. Также истец просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом обеспечения подателю жалобы доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует материалов дела, между истцом и ответчиком 17.08.2017 заключен договор аренды транспортного средства N 2017/17-08 (далее - договор). На основании указанного договора по акту приема-передачи транспортного средства истец передал, а ответчик принял следующее транспортное средство:

идентификационный номер (VIN)	WDC1668561A923877
марка, модель	Mercedes-Benz GLS 400
	4MATIC
тип ТС	Легковой
год изготовления	2017
мощность двигателя, л. с.	333 (245)
шасси (рама) N	отсутствует
кузов N	WDC1668561A923877
цвет кузова	черный
государственный регистрационный знак	A748ХА777

Согласно пункту 3.4 договора истец обязался в сроки, согласованные сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за календарный месяц составляет - 99 723 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2018 был установлен следующий размер арендной платы: 101 413 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи по договору должны осуществляться арендатором не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

30.12.2019 вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду от истца ООО "Семнадцатая концессионная компания" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-12/2019-А от 31.12.2019.

Транспортное средство было передано новому арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020.

Следовательно, по мнению истца, арендные платежи подлежат начислению в отношении ответчика до 01.01.2020.

Конкурсным управляющим истца было выявлено в результате анализа документации и банковских выписок, что в период действия договора аренды, ответчик перечислило истцу арендную плату за следующие периоды: за 2017, 2018 г.: 12 платежей по 99 723 руб. 50 коп., 1 платеж в размере 48 253 руб. 31 коп.

Вместе с тем ответчик не внес арендную плату за следующие периоды в следующих размерах: август 2017 - согласно выставляемому счету оплате подлежала сумма 54 687 руб. оплачено 48 253 руб. 31 коп., следовательно задолженность за август 2017 - 6 433 руб. 69 коп.; за 2017 года не оплачены месяцы с сентября по декабрь, задолженность: 398 894 руб. из расчета: 99 723 руб. 50 коп. (стоимость за один месяц) * на 4 месяца, за 2019 г. не оплачена аренда за 12 месяцев, задолженность: - 1 216 964 руб. 76 коп. из расчета: 101 413 руб. 73 коп. (стоимость за один месяц)*12.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления составила 1 622 292 руб. 45 коп.

Также истцом начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2 980 549 руб. 52 коп., на основании пункта 5.1 договора, согласно которому в случае задержки выплаты арендной платы в указанный срок арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности на взыскание арендных платежей за периоды c 2017 г. по октябрь 2019 г. включительно.

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. не является истекшим, с учетом статей 196, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате за указанный период в размере 304 241 руб. 19 коп. из расчета: 101 413 руб. 73 коп. (стоимость за один месяц)*3.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 составляет 2 980 549 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору, наличия оснований для начисления и взыскания пеней (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд пришел к выводу о том, что достаточной компенсацией является неустойка в размере 100 000 руб., что составляет треть от суммы долга.

Между тем суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 100 000 руб. необоснованной, поскольку ее снижение составляет минимальный размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил.

В настоящем случае суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы неустойки, снизил ее до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Однако, каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, при этом апелляционный суд их наличие также не установил, в связи с чем, с учетом согласованной в договоре неустойки (1%) и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, отсутствовали оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом обстоятельств конкретного дела, считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку, до двукратной ключевой ставки Банка РФ, которая составляет 298 055 руб.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению в части начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-114076/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 298 055 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина