Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2296/23 по делу N А59-6838/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А59-6838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летечиной Татьяны Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2296/2023

на решение от 22.03.2023

судьи С.В.Кучкиной

по делу N А59-6838/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913) к индивидуальному предпринимателю Летечиной Татьяне Ивановне (ИНН 650107899773, ОГРНИП 319650100003401)

о взыскании убытков.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летечиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 614 333,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что отказ в исполнении обязательств по договору поставки с истцом с её стороны был вызван отказом контрагента ответчика - ООО "ТЭК Логистик" от поставки топлива в одностороннем порядке в связи с существенным изменением провозной платы на ж/д транспорте. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о нарушениях конкурентного способа закупки при заключении истцом замещающего договора поставки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2022 по результатам закупочных процедур между АО "СКК" (далее - Покупатель) и ИП Летечиной Татьяной Ивановной (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 2022.123196 (из ЕИС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в договоре, передать товар Покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленною товара.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору) и спецификацией (приложение 1 к договору) поставке подлежал товар: керосин для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003 в количестве 70 тонн по цене 64 557,14 руб. за тонну (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, составляет 5 419 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Поставка товара должна осуществиться в сроки, определенные Техническом задании, а именно - в сентябре 2022.

16.09.2022 предприниматель письмом от 15.09.2022 уведомил АО "СКК" о невозможности исполнения договора поставки ввиду непоставки товара от поставщика по причине образовавшегося транспортного коллапса на северо-кавказской железной дороге, из-за накопленных вагонов на Украину и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 11.10.2022 N 1/5-5279 АО "СКК" уведомило ИП Летечину Т.И. о расторжении договора поставки N 2022.123196 от 01.08.2022.

Принимая во внимание короткий промежуток времени до начала отопительного сезона 2022-2023 с целью обеспечения работоспособности котельных, в том числе обеспечения нормативного запаса топлива, АО "СКК" в ограничительных условиях проведения закупочных процедур 20.09.2022 заключило договор поставки N 141 /СКК/22 с индивидуальным предпринимателем Мельниковым Анатолием Николаевичем.

По условиям договора ИП Мельников А.Н. обязался поставить аналогичное топливо года в количестве 70 тонн в сентябре 2022. Общая стоимость товара составила 6 160 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 026 666 рублей 67 копеек (стоимость одной тонны товара - 73 333,33 руб. без НДС).

Договор поставки ИП Мельниковым был исполнен, товар поставлен в сентябре 2022, что подтверждено УПД N 309 от 26.09.2022.

Оплата за товар произведена заказчиком платежным поручением N 6477 от 18.10.2022.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком договора поставки N 2022.123196 от 01.08.2022 истец был вынужден закупить тот же товар у другого поставщика по более высокой цене, письмом от 11.10.2022 N1/5-5279 истец потребовал ответчика возместить убытки в виде разницы в стоимости товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в установленный договором поставки N 2022.123196 от 01.08.2022 срок товар не поставила, уведомив истца 15.09.2022 о невозможности поставки товара.

В свою очередь истец, в целях замещения непоставленного топлива, необходимость закупки которого была обусловлена подготовкой к отопительному сезону, дата начала которого (01.10.2022) установлена Постановлением Администрации города Южно- Сахалинска от 30.08.2022 "О начале отопительного сезона 2022-2023 в муниципальном образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск", истец осуществил мониторинг цен на данный товар у других поставщиков и получил коммерческие предложения от ИП Мельникова А.Н. и ИП Кресова В.Г. В результате истцом был выбран контрагент, предложивший наиболее низкую цену за товар - ИП Мельников А.Н.

Как указывалось ранее, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

По условиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания истца по требованию применительно к статье 393.1 ГК РФ входят: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в результате закупки товара истцом по более высокой цене (73 333,33 руб./т. вместо 64 557,14 руб./т (без НДС), истец понёс дополнительные расходы в размере 614 333,33 руб. из расчёта: 5 1333 333,33 (цена 70т. топлива без НДС по замещающей сделке) - 4 519 000 руб. (цена 70т. топлива без НДС по первоначальной сделке).

Отклоняя доводы ответчика о том, что не поставка товара вызвана расторжением договора, заключенного им с поставщиком ООО "ТЭК Логистик", суд первой инстанции обоснованно заключил, что само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости возмещения убытков истцу, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, указывая на завышенную стоимость товара, поставленного ИП Мельниковым А.Н., ответчик представил прейскуранты цен иных лиц (ООО "РН-ВНП", АО "Петросах"), что не может свидетельствовать о возможности реальной покупки необходимого товара у них, поскольку прейскуранты не содержат сведений о наличии топлива - керосина для технических целей марки КТ-2 ТУ 0251-004-12267518-2003, характеристики которого заявлены в техническом задании к договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает, что ответчик не представил доказательств реальной возможности закупить товар по более низкой цене, а также самостоятельно не предпринял действий для закупки топлива для целей поставки его истцу.

Доводы ответчика о нарушениях конкурентного способа проведения закупки истца с ИП Мельниковым А.Н. судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки N 2022.123196 от 01.08.2022 истец был вынужден совершить замещающую сделку с ИП Мельниковым А.Н. на поставку керосина, следовательно, у истца возникло право согласно статьям 15, 520, 524 ГК РФ на возмещение возникших убытков в виде разницы между ценой, установленной в пункте 2.1 договора N 2022.123, и ценой по совершенной взамен сделке.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 по делу N А59-6838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович