Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1759/24 по делу N А40-204913/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-204913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года

по делу N А40-204913/23, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Тара"

(ИНН: 5321203499, ОГРН: 1205300002731)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал"

(ИНН: 5028032820, ОГРН: 1155075001762)

о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца Крюков Д.С, по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ТАРА" (далее - ООО "ЭКО ТАРА", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27-03-23 от 17.03.2023 в размере 1 023 935 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 396 рублей 99 копеек за период 28.04.2023 по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 200 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора от 17.03.2023 N 17-03-2023 истец выполнил работы по изготовлению щитовых конструкций. Также на основании условий договора от 17.03.2023 N 27-03-2023 истец обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам конструкций.

Истец со своей стороны обязательства по договорам выполнил, осуществив производство, доставку и разгрузку товара по адресу: г. Великий Новгород, Железнодорожная станция Великий Новгород, код станции 040101 по поручению заказчика стоимостью 2 674 100 рублей.

Далее разгрузочные работы были осуществлены ОАО "РЖД" по договору с истцом от 11.01.2023 N 5127201 за счет истца.

Спорные работы выполнялись ООО "Эко Тара" в период: с 15 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года - подтверждается актом выполненных работ N 1812465 от 20.04.2023, подписанным с двух сторон - ООО "Эко Тара" и ОАО "РЖД";

24 апреля 2023 года - подтверждается актом выполненных работ N 1813587 от 25.04.2023 года, подписанным с двух сторон - ООО "Эко Тара" и ОАО "РЖД".

Таким образом, спорные работы были выполнены в срок до 25.04.2023. По объемам и качеству работ ответчик каких-либо возражений не представил

Заказчиком был подписан УПД от 18.04.2023 N 303, а также произведена частичная оплата работ и услуг истца, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 023 935 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата заказчиком в установленные сроки не произведена, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 396 рублей 99 копеек за период с 28.04.2023 по 01.09.2023.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск мотивирован тем, что универсальный передаточный документ от 18.04.2023 N 303 был подписан сотрудником общества по ошибке, также в пользу ответчика по встречному иску были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 591 200 рублей, которое при отсутствии договорных отношений между сторонами является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из содержания документов, представленных в материалы дела, однозначно следует, что ООО ИФК "РНГС Капитал" приняло и оплатило оказанные ООО "Эко Тара" услуги (то есть, имеет место встречное исполнение), утверждение истца по встречному иску о том, что договор оказания услуг N 27-03-23 от 17.03.2023 не заключен и услуги по нему не оказывались, является не состоятельным. Денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО ИФК "РНГС Капитал" приняло и оплатило оказанные ООО "Эко Тара" услуги (то есть имеет место встречное исполнение), утверждение истца по встречному иску о том, что договор оказания услуг N 27-03-23 от 17.03.2023 не заключен и услуги по нему не оказывались, является несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя, все спорные работы выполнялись на территории, принадлежащей ОАО "РЖД". В силу того, что терминалы ОАО "РЖД" являются промышленными опасными объектами, на указанной территории погрузочно-разгрузочные работы могут выполняться только силами ОАО "РЖД". На выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории ОАО "РЖД" между ООО "Эко Тара" и ОАО "РЖД" 11.01.2023 был заключен договор терминально-складских услуг N 5127201, услуги по которому оплачивались ООО "Эко Тара" отдельно. Таким образом, спорные работы выполнялись ООО "Эко Тара" по заданию ООО ИФК "РНГС Капитал" с привлечением третьего лица - ОАО "РЖД". Сам факт выполнения работ в спорный период ОАО "РЖД" подтвержден актами выполненных работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик пытается обосновать тот факт, что встречного исполнения договора N 27-03-23 от 17.03.2023 с его стороны не имелось.

При этом, данный довод не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика подписано УПД от 18.04.2023 N 303, со стороны ответчика произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 781 от 21.04.2023, с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 269 от 10.04.2023 за погрузочно-разгрузочные работы щитовых конструкций. Договор N 27-03-23 от 17.03.2023 г.", факт выполнения спорных работ подтверждается документами, подписанными третьим лицом - ОАО "РЖД", учитывая также то, что никаких претензий относительно возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению 781 от 21.04.2023, от ответчика истцу не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-204913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "РНГС Капитал" (ИНН: 5028032820, ОГРН: 1155075001762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина