Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27693/23 по делу N А40-277417/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-277417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Кварталы Новой Риги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года по делу N А40-277417/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пересвет-Защита" (ИНН 7726297964, ОГРН 1157746173298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги" (ИНН 5024187526, ОГРН 1185053020900)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Пересвет-Защита" обратилось с иском о взыскании с ООО "УК "Кварталы Новой Риги" задолженности по договору оказания охранных услуг N 20-11/21 от 01.11.2021 в размере 1 251 000 руб., договорной неустойки в размере 29 650 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 марта 2023 года исковые требования ООО ЧОО "Пересвет-Защита" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО ЧОО "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА" (истец) и ООО УК "Кварталы Новой Риги" (ответчик) был заключен договор N 20-11/21 оказания охранных услуг на объекте по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 12, корпус 2, далее договор охраны.

На основании договора охраны истец принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной охраны объекта и имущества ответчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с п.4.1. договора охраны размер вознаграждения истца за каждый месяц оказания услуг по договору составляет 270 000 руб.

Согласно п.4.2. договора охраны ответчик обязан осуществить платежи, указанные в п. 4.1. договора, в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В нарушение указанных договорных обязательств ответчик на протяжении всего срока действия договора охраны допускал существенную просрочку оплаты оказанных охранных услуг.

В силу п.4.4. договора охраны в случае нарушения сроков оплаты платежей, указанных в п.4.1. договора, более чем на 3 календарных дня истец имеет право в одностороннем порядке, без дополнительного уведомления ответчика, приостановить оказание услуг по договору и отозвать своих сотрудников (п. 2 ст. 328 ГК РФ). При этом, согласно п.4.8. договора охраны размер вознаграждения истца не изменяется.

В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец в порядке п.4.4. договора охраны принял решение о приостановлении оказания охранных услуг с 9:00 16.11.2022, о чем уведомил ответчика 14.11.2022.

В ответ на извещение истца о приостановлении оказания услуг от заказчика поступило уведомление исх.N 176/11 от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора охраны с 19.11.2022 (последний день действия договора).

В нарушение указанной нормы Ответчиком не оплачены оказанные Истцом услуги за период с 01.07.2022 по 19.11.2022 на общую сумму 1 251 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2022.

23.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погашения имеющейся задолженности. В срок, установленный п.8.4. договора охраны, ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства исполнены не были.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 29 650 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-277417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев