Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-4117/23 по делу N А72-11676/2022

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А72-11676/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-11676/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственности "Нефтесервис"

к обществу с ограниченной ответственности "Волгаэнергоком",

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 02/16 от 22.12.2016 г. в сумме 1 091 494,38 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Волгаэнергоком" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 02/16 от 22.12.2016 в сумме 1 091 494,38 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований. Согласно уточнениям, заявленным в судебном заседании 25.01.2023, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил суд: взыскать задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 084 494,38 руб., договорную неустойку в сумме 2 688 067 руб.(с учетом периода действия моратория).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Волгаэнергоком" (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 02/16 от 22.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется течении срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепеработки, перечисленную в указанном пункте (далее - Продукция).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 01.02.2017 по 21.02.2022 истцом было поставлено товара на сумму 46 288 858,23 руб., а Ответчиком произведена оплата на сумму 45 197 363,23 руб.

По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 1 091 494,38 руб., что подтверждается сводным актом сверки с указанием реестра поставок и оплат.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок отгрузки каждой партии Продукции определялись сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период с 01.02.2017 по 18.04.2018 поставка товара осуществлялась сторонами без оформления дополнительных соглашений. Ассортимент, цена и количество товара определялось сторонами путем составления и подписания УПД. Всего за указанный период товара было поставлено на сумму 25 649 197,85 руб. (п. 2.1,2.2 Договора), оплата произведена в размере 25 649 197, 85 руб.

В период с 25.06.2018 поставка товара осуществлялась сторонами с соблюдением пп. 1.3, 2.6 договора - перед поставкой каждой партии товара стороны подписывали дополнительное соглашение, согласовывая таким образом ассортимент, количество, цену, срок поставки и способ отгрузки товара. Кроме того, между сторонами подписывались УПД. За указанный период продукции было поставлено на сумму 20 639 660,38 руб. (п. 2.1, 2.2, 1.3, 2.6 Договора), оплата произведена в размере 19 548 166 руб.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию составляет 1 091 494,38 руб.

В соответствии с п. 2.19 указанного договора ежеквартально (в случае поставки Продукции автотранспортом Покупателя - ежемесячно) между Поставщиком и Покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение квартала/месяца Продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору, кроме первичной документации, подтверждается подписанными сторонами в соответствии с указанным выше пунктом договора актами сверок:

1. За период 1 квартал 2022 года задолженность в размере 1 091 494, 38 руб.

2. За период 01.01.2022 - 04.07.2022 задолженность в размере 1 091 494, 38 руб.

Каждое из указанных выше дополнительных соглашений предусматривало осуществление оплаты в течение 30 дней с даты отгрузки, определяемой на основании даты приемки продукции, указанной в УПД. Последнее из указанных дополнительных соглашений N 153 от 18.02.2022. Поставка по нему произведена и товар получен на основании УПД N 185 от 18.02.2022.

Таким образом, к моменту подачи иска в суд задолженность за поставленный товар по каждому из УПД является просроченной к оплате.

Просрочка по оплате возникла у Ответчика с июля 2020 г. - 2 июля 2020 г. Ответчиком был произведен последний платеж в сроки, установленные договором. Как указывает истец, все остальные платежи осуществлялись Ответчиком с просрочкой исполнения и в суммах меньших, чем было поставлено Продукции.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 1 084 494,38 руб. подтверждено материалами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела отзыв не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Расчет с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 2 688 067 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что ему не были представлены доказательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По смыслу указанных процессуальных норм заблаговременному раскрытию процессуальному оппоненту подлежат только те доказательства, которые у него отсутствуют.

Истцом в качестве доказательств к исковому заявлению были приложены:

1. Доказательства получения ответчиком товара (ГСМ) - универсальные передаточные документы;

2. Доказательства возникновения обязательства - договор поставки;

3. Доказательство признания ответчиком долга за поставленную продукцию - акты сверки взаимных расчетов.

Все указанные документы были подписаны ответчиком: УПД - при получении товара, договор - при его заключении; акты сверки подписывались сторонами ежеквартально.

Таким образом у истца отсутствовала обязанность по представлению указанных доказательств ответчику.

По сути, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о нарушении истцом порядка раскрытия доказательств и неисполнении им процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 66 АПК РФ.

Будучи осведомленным о рассмотрении судебного дела Ответчик не обеспечил участия представителя ни в одном из 3 судебных заседаний (05.10.2022 г., 29.11.2022 г., 25.01.23 г.), и не ознакомился с материалами судебного дела.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сторона несет риски несовершения определенных процессуальных действий (п. 3, ст. 41 АПК РФ) - в данном случае не ознакомление с материалами дела при наличии факта удовлетворения судом соответствующего ходатайства этой стороны, само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, якобы имевшее место, не может являться основанием для отмены судебного решения, при отсутствии возражений по существу заявленных требований (ст. 270 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него судом в части представления доказательств, не соответствует действительности - суд не обязывал истца направить в его адрес доказательств. Напротив, в каждом определении по делу ответчику предлагалось представить письменные возражения по заявленным требованиям.

Утверждение ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не соответствует действительности. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком дважды: 05.10.2022 (в день проведения предварительного судебного заседания) и 25.01.2023 (в день рассмотрения дела по существу).

Определением суда от 05.10.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2022.

29.11.2022 суд определил назначить дело к рассмотрению по существу и назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по существу, однако никаких процессуальных действий, за исключением действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, им не предпринималось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-11676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко