Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-3450/23 по делу N А66-4747/2023

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А66-4747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" представителя Кравченко Ю.С. по доверенности от 04.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Тверьдомстрой" представителя Володько Е.С. по доверенности от 28.09.2022, от индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича представителя Федана М.Ю. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Тверьдомстрой", индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4747/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 39, помещение 102; ИНН 6950268550, ОГРН 1236900003746; далее - Центр) 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Александру Викторовичу (адрес: 170021, город Тверь; ИНН 690500573814, ОГРНИП 320695200009644; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тверьдомстрой" (адрес: 170021, город Тверь, улица Мичурина, дом 10, офис 1; ИНН 6950175070, ОГРН 1136952020479; далее - Общество) о признании ничтожным договора аренды части земельного участка от 18.09.2020 и договора уступки прав аренды земельного участка от 10.11.2020, применении последствий недействительности в виде возложения на ответчиков обязанности передать земельные участки в пользу Потапова Михаила Владимировича и правительства Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1; ИНН 6905000054, ОГРН 1026900587702), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (адрес: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ИНН 6952313181, ОГРН 1176952018650), Потапов Михаил Владимирович (ИНН 690501715109, ОГРНИП 307695203600081).

Центр 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области производить выдачу Обществу разрешения на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на улице Коминтерна в городе Твери.

Определением суда от 05.04.2023 заявление удовлетворено.

Общество и Предприниматель с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1071/2018, 33-1876/2019, 88-2266/2020, 13-135/2019, А66-3737/2021, А66-9600/2021 подтверждено, что ответчики не нарушили статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику, допустил конкуренцию судебных актов. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, запрет на выдачу разрешения на строительства не касается предмета спора - оспаривание сделок. В случае удовлетворения иска права истца могут быть восстановлены в порядке пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании относительно того, какой судебный акт суда первой инстанции ими обжалуется, представители Предпринимателя и Общества пояснили, что обжалуют определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4747/2023. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям сторон, что в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству по делу N А66-4747/2023 ошибочно указано на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023, поскольку ранее суд первой инстанции принял два определения от 05.04.2023 (резолютивная часть, полный текст от 17.04.2023, в последующем исправил опечатку в дате принятия резолютивной части второго определения от 17.04.2023, а в сопроводительном письме о направлении в апелляционный суд жалоб указал на определение от 17.04.2023). В связи с этим возникла неясность, процессуальная неопределенность, какое конкретно определение обжалуют податели, которая устранена в судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии и с учетом мнения представителей истца и ответчиков. В данном случае суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4747/2023. Суд выяснил мнения представителей о том, возможно ли рассматривать апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4747/2023 в данном судебном заседании. Представители пояснили, что им понятно, какие апелляционные жалобы и на какой судебный акт рассматриваются в настоящем судебном заседании, согласны на рассмотрение в настоящем судебном заседании двух апелляционных жалоб на определение от 05.04.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Центра, Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления Центр указал, что спорный земельный участок, кадастровым номером 69:40:0400095:60, вовлечен в проект строительства, представленный Обществом в Управление в части его использования для организации единственного и обязательного пожарного проезда к многоквартирному дому, расположение которого планируется на смежном участке, кадастровым номером 69:40:0400095:2242. Непринятие обеспечительных мер может повлечь строительство пожарного проезда, в том числе расположение элементов благоустройства и озеленения территории на спорном участке, и тем самым, затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу. Также указал, что не принятие мер может повлечь причинение значительного ущерба в виде убытков, связанных с заключением договоров с подрядными организациями в рамках реализации разрешения на строительство и необходимостью их последующего расторжения.

Общество 10.06.2021 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400095:2242.

Для организации единственного и обязательного пожарного проезда к многоквартирному дому Общество планирует использовать земельный участок, кадастровым номером 69:40:0400095:60, являющийся предметом настоящего спора. Данные обстоятельства следуют из негосударственной экспертизы N 69-2-1-3-066998-2020 от 23.12.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" по проектной документации планируемого объекта строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство и последующее строительство пожарного проезда до рассмотрения настоящего спора может нарушить права Правительства, чьи интересы представляет Центр, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь для Правительства необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приведением ситуации в первоначальное положение. Предложенные Центром обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не принимаются во внимание, поскольку спорный земельный участок, о признании ничтожным договора аренды которого заявлен иск Центра, фактически вовлечен в строительство жилого дома. То обстоятельство, что участок предоставлен с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, для размещения элементов планировочной структуры объекта капитального строительства, возводимого на смежном земельном участке, не свидетельствует о том, что продолжение строительство жилого дома, не повлечет изменение существующего положения сторон относительно предмета спора по настоящему иску. Центр при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер об этом указал. Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления данное обстоятельство, связанное с соотношением предмета спора и заявленной мерой по обеспечению иска, установил.

Доводы подателей жалоб относительно обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о выдачи разрешения на строительство, принятие судебных актов по другим делам, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску Центра по настоящему делу.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-4747/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Тверьдомстрой", индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева