Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-3536/23 по делу N А75-19542/2021

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А75-19542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3536/2023, 08АП-3537/2023) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-19542/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223) к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898) о взыскании 8 219 478 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича - Волкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.09.2020 сроком на 3 года, диплом), Болотова Р.Е. (паспорт, по доверенности от 02.05.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" - Жашкова Р.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2022 N 07/2023 сроком до 31.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - истец, ООО "ЗССК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Петров Д.В.) о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству - автокрану Либхер LTM, VINW093735002EL05065, в сумме 13 047 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" (далее - третье лицо, ООО "УК "Югра").

Решением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное заявление об обязании ООО "ЗССК" в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи от предпринимателя Петрова Д.В. заводской двигатель номер по техническому паспорту 1 02 2632 от автокрана Либхер LTM, VIN W093735002ЕL05065, 2001 года выпуска

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2023, принять встречный иск к производству; отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: до начала судебного заседания 10.02.2023 от ответчика 09.02.2023 в 21 час. 39 мин., (зарегистрировано канцелярией суда 10.02.2023 в 08 час. 39 мин.) поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "ЗССК" принять от предпринимателя по акту приема-передачи заводской двигатель от автокрана Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, которое необоснованно возвращено судом; на момент обращения со встречным иском решение по первоначальному иску судом не было принято; в судебном заседании 10.02.2023 ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, об отложении судебного заседания, которые необоснованно отклонены судом; истец уклоняется от принятия двигателя; судебный эксперт при оценке стоимости двигателя необоснованно исходил из стоимости нового двигателя, поскольку устранение неисправности заводского двигателя является экономически выгоднее; в рамках дела N А75-10694/2018 установлено, что стоимость крана составила 5 500 000 руб., следовательно, стоимость убытков, вызванных порчей автокрана, не может превышать его стоимости; на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2018 срок действия договор хранения автокрана истек, при этом, приобретаемый истцом автокран уже был неисправен, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать его сохранность; работники ответчика подтвердили, что по состоянию на 21.05.2018 двигатель уже был неисправен; ООО "ЗССК" договор хранения с предпринимателем Петровым Д.В. не заключало, документы о перемене поклажедателя не оформлялись; поскольку истец не является поклажедателем, ответчик не может отвечать перед ним за сохранность предмета хранения; истец не является собственником крана, поскольку не представил в материалы дела акт приема-передачи автокрана от ООО "ИнвестИнжинирингСтрой"; истцом пропущен срок исковой давности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков автокрана перед экспертом поставлен не был; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие первоначальную стоимость запасных частей, а также подтверждающие уведомление сторон о дате осмотра; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с возникшими вопросами по стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции судебного эксперта Забияко Вячеслава Владимировича (далее - Забияко В.В.), о приобщение к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор на проведение независимой рецензии от 06.02.2022 N 22-02-020 заключенный между предпринимателем Петровым Д.В. и ООО "Ассоциация независимой оценки и рецензии", платежное поручение от 06.02.2023 N 63, рецензия на экспертное заключение от 13.03.2023.

ООО "ЗССК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Югра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал ходатайства о вызове эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЗССК" возражал против вызова эксперта и приобщения рецензии на экспертизу к материалам дела, кроме того, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заключению на стадии апелляционного обжалования судом не установлена.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

В данном случае заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о приобщении рецензии судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности своевременного получения и передачи рецензии в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции возражений относительно результатов судебной экспертизы, поступившей в материалы дела 09.01.2023, не усматривает оснований для приобщения полученной после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 10.02.2023) рецензии от 13.03.2023 к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между третьим лицом - ООО "УК "Югра" (поклажедатель) и ответчиком - предпринимателем Петровым Д.В. (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения (далее - договор), согласно которому ответчику передано на хранение транспортное средство - автокран Либхер LTM, VINW093735002EL05065, 2001 года выпуска (далее - автокран).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 автокран передан на хранение ответчику.

В указанном акте отмечено, что техническое состояние и комплектность передаваемого транспортного средства удовлетворительные.

В дальнейшем, право собственности на автокран перешло к ООО "ИнвестИнжинирингСтрой" (по соглашению об отступном от 07.05.2018).

21.05.2018 между ООО "ИнвестИнжинирингСтрой" и ООО "ЗССК" заключен договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого истец приобрел в собственность спорный автокран.

В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации к договору купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018.

Кроме того, 21.05.2018 представителями ООО "ЗССК" и ООО "ИнвестИнжинирингСтрой" произведен осмотр и приемка-передача автокрана в месте его хранения на базе ответчика, каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии автокрана обнаружено не было.

21.05.2018 истец направил ответчику требование о передаче автокрана с хранения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с удержанием ответчиком автокрана истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, в котором просил обязать предпринимателя передать автокран с хранения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018 исковые требования ООО "ЗССК" удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "ЗССК" автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

05.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10694/2018 в ОСП по городу Югорску возбуждено исполнительное производство N35669/18/86022-ИП.

В рамках исполнительного производства ответчик передал истцу автокран, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.09.2021.

При приемке автокрана представителем истца в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что "автокран не комплектен, не исправен, СТС и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка".

Ответчик при передаче автокрана в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал: "по состоянию на 21.05.2018 автокран Либхер находился в данном состоянии".

Истец считает, что автокран был принят ответчиком на хранение в комплектном и исправном состоянии, между тем, возвращен в некомплектном и неисправном состоянии.

ООО "ЗССК", в целях восстановления работоспособности автокрана 19.11.2021 направило официальному дилеру ООО "Либхер-Русланд" заявку исх.N 35 на поставку двигателя и автошин в количестве 6 штук.

24.11.2021 ООО "Либхер-Русланд" направило в адрес истца коммерческие предложения и счета на оплату, в соответствии с которыми стоимость двигателя к автокрану составляет 80 575,20 Евро, стоимость шести автошин составляет 17 076,02 Евро.

Полагая, что ответственность за материальный ущерб, нанесенный истцу вследствие повреждения и разукомплектования автокрана, лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Телеком-Трейд". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана Либхер LTМ, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска?

10.01.2023 в материалы дела поступило заключение от 09.01.20223 N 01/12 СЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составляет 13 047 300 руб.

Принимая во внимание выводы и размер восстановительного ремонта, истцом заявлено об увеличении исковых требований до указанного в заключении судебной экспертизы размера.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 200, 236, 393, 398, 401, 886, 890, 900-902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 309-ЭС21-28557 по делу N А50-29753/2015, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А75-19323/2019, N А75-19323/2019, установив, что истец является собственником автокрана, Общество приобрело автокран в исправном и комплектном состоянии, автокран находился на хранении у ответчика и был принят ответчиком на хранение в работоспособном состоянии, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, не обеспечившего сохранность автокрана, и наступившими последствиями для истца в виде повреждения и разукомплектования автокрана. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящий момент какие-либо законные основания предъявлять ответчику требования по передаче двигателя к автокрану у истца отсутствуют, судебный акт по делу N А75-10694/2018 о передаче имущества ответчиком исполнен, в момент приемки автокрана истец указывал на отсутствие двигателя, предприниматель в момент совершения исполнительных действий на место расположения двигателя не указал, в связи с чем суд оценил действия ответчика как недобросовестные.

Суд учел, что в настоящий момент истец не имеет намерения принимать у ответчика двигатель и предъявлять требования о передаче двигателя, обязанность истца принять двигатель у ответчика отсутствует, поскольку Общество заявило требование о возмещении убытков, в том числе в виде стоимости отсутствующего двигателя, размер причиненного ущерба установлен в рамках судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача автокрана Либхер LTM, VINW093735002EL05065, 2001 года выпуска, на ответственное хранение ответчика подтверждается договором безвозмездного хранения от 01.09.2015, а также актом приема-передачи от 01.09.2015, в котором указано, что автокран передан на хранение ответчику в удовлетворительном техническом состоянии.

Акт приема-передачи от 01.09.2015, подписан ответчиком без замечаний, содержит перечень имущества, скреплен печатями сторон договора.

В течение срока действия договора хранения (сам факт хранения ответчиком не оспаривается) о каких-либо неясностях относительно состава переданного имущества предпринимателем не заявляло, то есть соглашение о предмете договора сторонами достигнуто.

В ходе рассмотрения дела N А75-19323/2019 также установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно что в период с 01.11.2016 по 06.05.2018 автокран находился на хранении у ответчика, его хранение осуществлялось на территории ответчика, в исковой период собственнику автокран не возвращался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А75-19323/2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Югра" о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 руб.; ООО "ЗССК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований предприниматель Петров Д.В. указывал, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, в подтверждение чего представлены: акт приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии; акты приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 по ноябрь 2019, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг по хранению автокрана в указанный период; акты осмотра ТМЦ, переданного на хранение за период с октября 2015 по декабрь 2018, подтверждающие, что в указанный период комиссией ответчика ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, по результатам которых составлялись акты технического состояния автокрана, фиксирующие, что "состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках дела N А75-19323/2019 предпринимателем лично подтверждено, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 автокран находился в удовлетворительном состоянии, следовательно, по договору купли-продажи от 21.05.2018 Общество приобрело автокран в исправном и комплектном состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт принятия предпринимателем на хранение автокрана в работоспособном состоянии, подтверждается передачей спорного имущества в период хранения в пользование компании ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 8622025284), единственным участником и руководителем которой является ответчик.

Так, согласно договору на оказание услуг автомобильной техникой от 01.09.2015 N 93/15, заключенному между ООО "Стандарт Ойл" (исполнитель) и ООО "Буровая компания ПНГ" (заказчик), в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 исполнитель оказывал услуги сторонним предприятиям спорным автокраном.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе путевым листом от 30.09.2015 N 17, в котором содержится ссылка на спорный автокран, а также платежным поручением от 29.10.2015 N 677, которым произведена оплата услуг по работе автокрана и дизельное топливо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный автокран поступил на хранение ответчика в исправном состоянии, поскольку коммерческая эксплуатация автокрана при отсутствии двигателя была бы невозможна.

Между тем, доказательств возврата переданного имущества в полном объеме истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом доказано, что утрата работоспособности спорного автокрана произошло во время его хранения у ответчика.

Так, в рамках дела N А75-10694/2018 суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "ЗССК" автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска.

28.09.2021 в рамках исполнительного производства N 35669/18/86022-ИП ответчик передал истцу автокран, при приемке которого судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что "автокран не комплектен, не исправен, СТС и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка".

В данной связи, факт повреждения и разукомплектования автокрана, состоявшийся по вине ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность суммы убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25, пункта 4 Постановления N 7).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость автокрана по договору купли-продажи составила 5 500 000 руб., следовательно, стоимость убытков, вызванных порчей автокрана, не может превышать его стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорное транспортное средство выпущено в 2001 году, длительный период времени находилось в эксплуатации, соответственно по состоянию на 2018 год, не являлось новым, что имеет существенное значение при определении его цены по договору купли-продажи.

Кроме того, по ходатайству, в том числе, ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составила 13 047 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению от 09.01.2023 N 01/12 СЭ оснований нет, в связи с чем выводы судебной экспертизы учтены при установлении размера убытков.

В отношении доводов подателя жалобы о необъективности судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении от 09.01.2023 N 01/12 СЭ, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие предпринимателя с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания выводов недостоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судебный эксперт при оценке стоимости двигателя необоснованно исходил из стоимости нового двигателя, не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков автокрана, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие первоначальную стоимость запасных частей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления N 25).

Тот факт, что осмотр проведен без уведомления сторон о времени и дате осмотра, тем не менее не лишает экспертное заключение от 09.01.2023 N 01/12 СЭ, значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (статья 75 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности, являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как указано ранее, решением от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "ЗССК" автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска.

В рамках исполнительного производства N 35669/18/86022-ИП, 28.09.2021 ответчик передал истцу автокран, при приемке которого в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что "автокран не комплектен, не исправен, СТС и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка".

До момента передачи автокрана Обществу, указанные сведения от ответчика в адрес истца не поступали, в рамках дела N А75-10694/2018 предприниматель доводов о том, что по состоянию на 21.05.2018 автокран Либхер находился в неисправном состоянии не привел, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 28.09.2021.

Поскольку с исковым заявлением в рамках настоящего дела Общество обратилось 03.12.2021 (заявление подано через систему "Мой арбитр"), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2018 срок действия договор хранения автокрана истек, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать его сохранность, ООО "ЗССК" договор хранения с предпринимателем не заключало, в связи с чем Общество не является поклажедателем, что исключает ответственность ответчика перед истцом за сохранность предмета хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право поклажедателя продать вещь, находящуюся на хранении, кроме того, право истца требовать у ответчика возврата вещи с хранения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018, имеющим преюдициальное знание для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер убытков и основания для его взыскания, представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 13 047 300 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление об обязании ООО "ЗССК" принять от предпринимателя по акту приема-передачи заводской двигатель от автокрана Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как указано выше, в рамках дела N А75-10694/2018 суд обязал предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска.

Ответчик в рамках исполнительного производства, передал спорное имущество, с недостатками указанными в акте, следовательно, исполнил судебный акт по делу N А75-10694/2018.

Установив отсутствие двигателя, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о возмещении убытков, поскольку ответчик пояснил, что двигатель от спорного имущества у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении длительного периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда (13.12.2021), в период проведения судебной экспертизы (09.01.2023) и уточнения исковых требований истцом (26.01.2023), ответчик занимал позицию об отсутствии у него двигателя к спорному автокрану.

Между тем, будучи своевременно уведомленным о дате судебного заседания 10.02.2023 в 10 час. 00 мин., предприниматель 09.02.2023 в 21 час. 39 мин., (зарегистрировано канцелярией суда 10.02.2023 в 08 час. 39 мин.) направил суду встречное исковое заявление об обязании ООО "ЗССК" принять от предпринимателя по акту приема-передачи заводской двигатель от автокрана Либхер LTM, VIN W093735002EL05065.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при указанных обстоятельства, ответчик не мог не знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней. При этом с момента принятия первоначального иска к производству у предпринимателя имелось достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из действий предпринимателя усматривается противоречивое поведение, которое не свидетельствует о наличии на его стороне нарушенного права, поскольку описанные выше действия ответчика направлены на осуществление препятствий истцу в реализации права возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать позицию по делу, и подготовить возражения на судебную экспертизу, посредством представления рецензии, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2021, принято к производству суда 13.12.2021, то есть более чем за 1 год и 2 месяца до судебного заседания, назначенного на 10.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного времени у ответчика для подготовки и предоставления возражений.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику заявления об уточнении исковых требований, которое могло быть получено предпринимателем до рассмотрения дела по существу (трек-номер 80299879468325).

Согласно информации размещённой в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 26.01.2023 в электронных материалах дела размещено ходатайство об уточнении исковых требований, 09.01.2023 в электронных материалах дела размещено заключение судебной экспертизы N 01/12 СЭ, с приложением сопроводительного письма и всех приложений.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, установив, что указанные документы заблаговременно поступили в материалы дела и размещены в материалах электронного дела, при этом, судебное заседание было назначено на 10.02.2021, суд первой инстанции отказал ответчику в отложении судебного заседания, исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для представления выражений, если таковые имелись, учитывая, что обязанность своевременного получения корреспонденции лежит на ответчике.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции правомерным в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-19542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая