Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-1854/23 по делу N А28-18508/2019

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А28-18508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Цылевой Натальи Владимировны - Лючанду С.А., по паспорту,

представителя УФНС России по Кировской области - Михалицыной Е.А., по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Калининский"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-18508/2019

по заявлению финансового управляющего Цылевой Натальи Владимировны Лючанду Станислава Анатольевича

к Цылевой Наталье Владимировне, Нагулу Евгению Владимировичу, Чернядьеву Дмитрию Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цылевой Натальи Владимировны (далее должник, Цылева Н.В.) финансовый управляющий Лючанду Станислав Анатольевич (далее финансовый управляющий, Лючанду С.А.) обратился в суд с заявлением к Цылевой Н.В., Нагулу Евгению Владимировичу (далее Нагул Е.В.) и Чернядьеву Дмитрию Владимировичу (далее Чернядьев Д.В., ответчик) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Цылевой Н.В. и. Нагулом Е.В., договора купли-продажи от 30.07.2018, заключенного между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В., договора займа от 25.12.2013, заключенного между Нагул (Цылевой) Н.В. и Чернядьевым Д.В., соглашения об отступном от 24.08.2018, заключенного между Цылевой Н.В. и Чернядьевым Д.В., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чернядьева Д.В. действительной стоимости имущества.

Исковые требования неоднократно уточнялись финансовым управляющим, в окончательном виде финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 24.08.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества в размере 8 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 в удовлетворении уточненных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Калининский (далее кредитор, ООО ТД Калининский) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции не относится к основаниям, по которым финансовый управляющий оспаривал сделку. Лючанду С.А. основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как вывод суда касается условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. ООО "ТД Калининский" считает, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства того, что сумма оспариваемой сделки превышала 20 процентов от стоимости имущества должника. Кредитор также указывает на осведомленность Чернядьева Д.В. о неплатежеспособности должника. Относительно непринятия судом первой инстанции заявления ответчика о признании требований финансового управляющего ООО "ТД Калининский" настаивает на ошибочности позиции суда, поскольку содержание представленных Чернядьевым Д.В. письменных документов не противоречит друг другу, никто из участников дела не заявлял о фальсификации доказательств, ответчик не отрицал, что подписи не его, не устанавливалось такое обстоятельство, как одобрение подписи. ООО "ТД Калининский" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не указано на то, чьи права нарушены и в чем выразилось нарушение прав в результате признания иска ответчиком, в то время как кредиторы в случае отказа в удовлетворении иска лишаются возможности удовлетворения своих требований.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечет, что в настоящем споре здание, перешедшее к ответчику в качестве отступного, передано по завышенной цене, тем самым спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам. Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцом, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также УФНС России по Кировской области ходатайствует о проведении процессуального правопреемства и замене третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником и представителя УФНС России по Кировской области.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Рассмотрев заявленное УФНС России по Кировской области ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066) 27.03.2023 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044316878715, ИНН 4347013155).

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

В связи с изложенным ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

25.12.2013 между Чернядьевым Д.В. (займодавец) и Нагул (Цылевой) Н.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок с 25.12.2013 по 31.12.2015.

Пунктом 2.3 договора займа определено, что в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренным пунктом 1.2. договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

10.08.2016 между Цылевой Н.В. (продавец) и Нагулом Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м, адрес: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19; стоимость 1 900 000 рублей.

30.07.2018 Нагул Е.В. (продавец) продал Цылевой Н.В. (покупатель) указанное нежилое помещение обратно по цене 1 700 000 рублей.

24.08.2018 между Чернядьевым Д.В. (кредитор) и Цылевой Н.В. (должник) заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.12.2013, на общую сумму 5 330 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 500 000 рублей, сумма неустойки - 4 830 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 соглашения в качестве отступного должник передал кредитору следующее имущество: помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., адрес: Кировская область. Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19; стоимость передаваемого имущества 5 330 000 рублей; соглашение одновременно является актом приема-передачи помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 принято к производству заявление о признании Цылевой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2021 по делу N 2-2660/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Цылевой Н.В. к Чернядьеву Д.В. о признании соглашения об отступном от 24.08.2018 мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 в отношении Цылевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение об отступном от 24.08.2018 заключено с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 24.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам должника финансовый управляющий указывал, что имущество должника по соглашению об отступном от 24.08.2018 передавалось ответчику по заниженной стоимости. В подтверждение данных доводов была представлена ценовая справка ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 07.10.2021 N 135, согласно которой на 31.08.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет округленно 8 369 000 рублей.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная финансовым управляющим ценовая справка не может быть принята в качестве достоверной.

Данная справка не является экспертным заключением. При этом оснований полагать, что оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" производился осмотр спорного недвижимого имущества и устанавливалось его состояние, необходимые количественные и качественные характеристики объекта, апелляционный суд не усматривает. Также суд учитывает, что в ценовой справке не содержатся такие сведения об объектах-аналогах как тип объекта, наличие обременений, физическое состояние объекта, материал стен, состояние внутренней отделки, коммуникации, этажность здания, инфраструктура. Кроме того, суд учитывает, что указанное оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" местоположение объектов-аналогов различается, при этом справка не содержит корректировки стоимости по местоположению объекта либо обоснование ее не применения: также не содержится поправок (либо обоснования их отсутствия) на тип объекта, ликвидность площади, техническое состояние, материал стен, элементы отделки, коммуникации, благоустройство территории, транспортную доступность.

Помимо изложенного суд также учитывает, что в материалы дела не были представлены и копии самих объявлений, которые приняты оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в основу определения стоимости объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к выводам оценщика ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 8 369 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения об отступном от 24.08.2018 имущество должником было передано по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения Верхнекамским районным судом Кировской области дела N 2-388/2020 по исковому заявлению Чернядьева В.Д. к ООО "Аксерли" об оспаривании рыночной стоимости имущества проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости помещения универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., адрес: Кировская область. Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19.

Согласно судебной оценочной экспертизе N 154-09/20 от 11.11.2020 рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 737 000 рублей.

В заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом был произведен осмотр объекта оценки, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов, даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Также указанная экспертиза положена Верхнекамским районным судом Кировской области в основу решения от 17.12.2020 по делу N 2-388/2020 об определении рыночной стоимости помещения универмага, назначение: нежилое, общая площадь 706,1 кв.м., адрес: Кировская область. Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19, для целей исполнительного производства от 15.10.2019 N 50689/19/43024-СД равной 2 737 000 рублей.

При этом материалы дела каких-либо доказательств возможного снижения с 2018 г. по 2020 г. стоимости недвижимого имущества с 8 369 000 рублей до 2 737 000 рублей не содержат.

В рамках настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения на момент заключения соглашения также не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество было передано должником Чернядьеву Д.В. по заниженной стоимости.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что сам договор займа, во исполнение обязательств, по которому было заключено соглашение об отступном от 24.08.2018, в установленном порядке недействительным не признавался. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2021 по делу N 2-2660/2021 установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден подписью Цылевой Н.В.; договор займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, удостоверяет факт передачи заимодавцем заемщику суммы 500 000 рублей; договор займа соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, является прямым доказательством, подтверждающим передачу Чернядьевым Д.В. Цылевой Н.В. суммы займа на определенных условиях; в 2013 г. Чернядьев Д.В. имел финансовую возможность выдать Цылевой Н.В. заем.

Следовательно, наличие задолженности, в погашение которой должником передавалось спорное имущество, подтверждено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Кировской области, приходит к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику либо его кредиторам.

С учетом изложенного, необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует.

Доводы кредитора об осведомленности Чернядьева Д.В. о неплатежеспособности должника, о превышении стоимости отчужденного объекта недвижимости 20 процентов от стоимости активов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях отсутствия вреда имущественным правам кредиторов указанные обстоятельства правового значения не имеют. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на превышение 20% барьера, финансовый управляющий никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представил.

Относительно доводов ООО "ТД Калининский" о непринятии Арбитражным судом Кировской области признания иска ответчиком суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своим правом на признание иска. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению ответчиком своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы настоящего спора от имени Чернядьева Д.В. поступили заявление о признании исковых требований от 19.05.2022 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 20.05.2022), дополнительные пояснения от 31.01.2023 (доставлены нарочно 31.01.2023).

С учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности и подлинности документов.

Судом первой инстанции устанавливалась действительная воля Чернядьева Д.В. на признание иска. Так, согласно протоколам судебных заседаний ответчик обеспечил явку 13.10.2022 и 16.11.2022. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2022, ответчик требования финансового управляющего в размере 8 369 000 рублей в судебном заседании не признал, на вопросы суда о том, писал ли он заявление о признании иска, однозначного ответа не дал, пояснил, что не помнит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Кировской области об отсутствии основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Иные доводы, изложенные в жалобе судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 24.08.2018 недействительным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТД Калининский" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица в обособленном споре - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044316878715, ИНН 4347013155).

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-18508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Калининский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова