Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6629/23 по делу N А76-15236/2020

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-15236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-15236/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 30.05.2023 действительна по 29.05.2023, паспорт, диплом),

Администрации города Троицка Челябинской области - Шевякова О.С. (доверенность от 09.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 7950672 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2020 в размере 2 282 555 руб. 73 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 года по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020, 29.10.2020, 03.02.2021, 10.01.2022, 08.08.2022, 11.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Троицка (далее - МУП "Водоканал" г. Троицка); конкурсные управляющие муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Троицка Золотухин И.А., Можайцева М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоотведение" (далее - ООО "Троицкий водоканал водоотведение"); Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"; общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" (далее - ООО "Троицкий водоканал водоснабжение"); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" Цыкунов Максим Андреевич; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" Сентюрин Иван Сергеевич.

Определениями суда от 03.12.2020, 23.03.2021, по ходатайству истца (т.2. л.д. 3-4), на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участии в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий водоканал водоснабжение" (далее - ООО "Троицкий водоканал водоснабжение"). Указанные лица исключены из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с надлежащего ответчика сумму основного за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 950 672 руб. 07 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 201 650 руб. 79 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга (т.4. л.д. 16). Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 708 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Кроме того, с ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 692 руб. 39 коп., с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 892 руб. 96 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме к Администрации и/или Управлению муниципальной собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в рамках настоящего дела N А76-15236/2020 ПАО "Челябэнергосбыт" взыскивает задолженность за электроэнергию, поставленную в точки поставки, указанные в договорах энергоснабжения N 800 от 01.05.2015, N 215 от 01.05.2015, N 2918 от 01.05.2015 между МУП "Водоканал" города Троицка и гарантирующим поставщиком. Указанные точки поставки являются предметом договора аренды имущества N 10 от 26.08.2016 между МУП "Водоканал" г. Троицк (арендодатель) и ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" (арендатор). В связи с передачей имущества МУП "Водоканал" г. Троицк 04.04.2018 Муниципальному образованию города Троицка Челябинской области в лице Администрации г. Троицка, последнее является арендодателем по договору аренды N 10.

Доказательств заключения арендатором по договору аренды N 10 от 26.08.2016 прямых договоров энергоснабжения не представлено.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в отсутствие договора энергоснабжения между ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" и ПАО "Челябэнергосбыт", только в силу действия договора аренды N 10 от 26.08.2016, гарантирующий поставщик не имеет правовых оснований требовать оплату электроэнергии, потребленной ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" с последнего, поскольку общество является арендатором объектов энергопотребления, вовлеченных в систему водоснабжения рассматриваемого муниципального образования, следовательно, требования следует предъявлять к собственнику имущества - муниципальному образованию.

В силу договорных отношений, которым дана судебная оценка в решениях по делу N N А76-9054/2018 и А76-14873/2018, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, согласно которой в случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

На основании изложенного истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика Администрации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 32600) от 30.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 32600) от 30.05.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и МУП "Водоканал" г. Троицка (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения N 800 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 90-99), N 215 от 01.06.2008 (т.2. л.д. 100-106), N 2918 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 107-115), по условиям которых Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4. договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 договора.

Договор N 215 от 01.12.2012 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор N 800 от 01.12.2012 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор N 2918 от 01.12.2012 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров).

К указанным договорам представлены приложения N 1 - Перечень точек поставки потребителя (т.1. л. д. 97 оборот - 99, 106, 114 оборот - 115).

Судом установлено, что между МУП "Водоканал" г. Троицка (Арендодатель) и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" (Арендатор) подписан договор аренды N 10 от 26.08.2016 (далее - договор, т.1, л.д. 64-65), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Имущество передается арендатору для целей организации на территории Троицкого городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения (пункт 1.4 договора).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием наименования, количества, балансовой стоимости, индивидуализирующих признаков в соответствии с пунктом 1.3 договора согласованы сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество состоит из арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб. 00 коп. и оплаты арендодателю стоимости фактически потребленной электроэнергии по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения N 800 от 01.05.2015, N 215 от 01.05.2015, N 2918 от 01.05.2015.

В силу пунктов 2.3.4, 4.3 договора арендатор вправе заключить с поставщиком электрической энергии прямой договор энергоснабжения; в этом случае ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество будет состоять только из фиксированной арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб.

Арендная плата, указанная в пункте 4.1, уплачивается арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основной банковский счет арендодателя, по реквизитам, указанным арендодателем, либо определенным дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

К договору N 10 от 26.08.2016 представлено приложение N 1 - перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73- 83).

В связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол N 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол N 5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве NА76-1512/2014, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, МУП "Водоканал" города Троицка на безвозмездной основе передало, а Муниципальное образование "Города Троицк", в лице Администрации города Троицка Челябинской области, приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 (т.3. л.д. 81-84) с учетом протоколов разногласий от 31.05.2018 (т.3. л.д. 85- 86), от 18.05.2018 (т.3. л.д. 87-100).

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2018 года истец поставил электрическую энергию, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 37-38), акты снятия показаний приборов учета (т.1. л.д. 39-49, 54-55, 57-62).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 7 950 672 руб. 07 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", ООО "Троицкий водоканал водоотведение" являлись фактическими потребителями электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования, в связи с чем, обязанности по оплате фактически поставленной электрической энергии на стороне муниципального образования не возникли, и, как следствие, частично удовлетворил исковые требования к ООО "Троицкий водоканал водоснабжение".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Троицкого городского поселения, договора энергоснабжения с истцом не заключено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции верно установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, определение лица, которое фактически потребляло в спорный период электрическую энергию с целью эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, извлекало полезные свойства из этого оборудования и имело экономический интерес в пользовании комплекса энергопотребляющих сооружений.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводного хозяйства находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", объекты водоотведения находились во владении и пользовании ООО "Троицкий водоканал водоотведение", в связи с чем, у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии за спорный период, которая потреблена на снабжение объектов водопроводно-канализационного хозяйства, которые находились и использовались соответствующими гарантирующими и эксплуатирующими организациями, для которых, соответственно, утвержден тариф на водоснабжение, водоотведение, которые использовали объекты водоснабжения и водоотведения в своей хозяйственной деятельности для целей оказания услуг населению и организациям рассматриваемого муниципального образования.

Также, в обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлен договор о передаче имущества в аренду N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 с приложениями.

Как следует из договора о передаче имущества в аренду N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 (т.1. л.д. 150-152), подписанного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (арендодатель) и ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" (арендатора), согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение N 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2. договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества: эксплуатация и обслуживание объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора.

Сторонами договора N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 согласовано и подписано приложение N 1 которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду (т.1. л.д. 153). Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 09.09.2016 (т.1. л.д. 154).

Договор N 06.18.05.01.2 от 14.06.2018 в материалы дела не представлен. Однако, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А76-37397/2018, N А76-12191/2019.

В указанных делах ОАО "МРСК-Урала" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, Управлению муниципальной собственности, обществу "Троицкий водоканал водоотведение", обществу "Троицкий водоканал водоснабжение", о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

При рассмотрении спора N А76-37397/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору о передаче имущества в аренду от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02, заключенному между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель по договору) и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" (арендатор по договору), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть, в аренду - коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения N 1).

14.06.2018 между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Троицка (арендодатель по договору) и ООО "Троицкий водоканал водоотведение" (арендатор по договору), заключен договор о передаче имущества в аренду N 06.12.05.01.02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду - коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложения N 1).

В материалы дела представлен протокол рабочей встречи в рамках рассматриваемого гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области N А76-37397/2018 от 16.08.2019, в рамках которой условия потребления электрической энергии конкретными лицами и по конкретным объектам подтверждены.

Следовательно, по мнению Администрации, соответчики в лице ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" подтвердили факт потребления электрической энергии в спорный период с определением суммы задолженности отношении каждого юридического лица за период с июля 2018 по декабрь 2018.

При рассмотрении спора N А76-12191/2019 судом установлены следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в конечной редакции, заявленной в судебном заседании 29.01.2020, истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Администрации города Троицка, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с ответчика ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" в размере 9467258 руб. 89 коп., с ответчика ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" в размере 6 635 316 руб. 43 коп. Представителем ответчиков ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" заявлено о полном признании иска, согласно которому ответчик ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" признает сумму задолженности в размере 9 467 258 руб. 89 коп., ответчик ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" признает сумму задолженности в размере 6 635 316 руб. 43 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решения суда по делам N А76-37397/2018, N А76-12191/2019 вступили в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дел N А76-37397/2018, N А76- 12191/2019 суд пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2018 и по 30.06.2019 объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Администрации города Троицка Челябинской области и Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка" не установлено.

Кроме того, в рамках дела N А76-37397/2018 представителями ОАО "МРСК-Урала", ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" 16.08.2019 проведена рабочая встреча на повестку которой вынесены следующие вопросы:

- Распределить точки поставки и объем потребленной электрической энергии по делу N А76-37397/2018 между соответчиками ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" образовавшийся в период с июля 2018 по декабрь 2018 включительно;

- Определить сумму задолженности за потребленную электрическую энергию между ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" и ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" образовавшуюся перед ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г.

В ходе рабочей встречи ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" признали за собой задолженность за потребленный энергоресурс.

ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" признало за собой следующие объекты

- точки поставки электрической энергии и Фактически потребленный объем энергоресурса:

- КНС, ул. Дерибаса, 26А;

- ОСК в районе Ретранслятора основное питание;

- ОСК в районе Ретранслятора резервное питание;

- ГКНС п. Мясокомбинат (резерв. Ввод N 2); -ГКНС п. Мясокомбинат (основное питание, Ввод N 1);

- КНС "КГК" (основное питание);

- КНС "КГК" (резервное питание);

- КНС квартал А и Б (основное питание) ввод N 1 ТП-67;

- КНС квартал А и Б (резервное питание) ввод N 2 ТП-67;

- КНС "Дачная";

- КНС 5-й микрорайон;

- КНС "Промстрой" ул. Разина, 50; КНС "Пятилетка";

- КНС Береговая, ул. Автодромная, п. Мясокомбинат;

- КНС-КХП, Жукова, 43.

- База Ленина, 55.

ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" признало за собой следующие объекты

- точки поставки электрической энергии и фактически потребленный объем энергоресурса:

- Насосная станция 3 подъема ячейка 1;

- Насосная станция п. Гончарка;

- ОСВ ячейка N 11 резервное питание;

- ОСВ ячейка N 8 основное питание;

- Насосная станция 3 подъема ячейка N 9.

В материалы настоящего дела также представлен протокол рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135).

В рамках настоящего спора заявлен период взыскания с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Доказательства того, что в течение спорного периода взыскания имелось изменение гарантирующих, эксплуатирующих организаций, изменение состава, используемых объектов, по материалам настоящего дела подтверждения не нашло.

Вместе с тем, истец полагает, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества позиции, в силу изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, согласно которой в случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества, и что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ранее реализованная между истцом и муниципальным образованием схема расчетов, в рамках которой, по ранее заключенному договору аренды, истец производил взыскание стоимости электроэнергии, потребленной объектами водоснабжения и канализационного хозяйства с муниципального образования, как с собственника и арендодателя, а затем муниципальное образование, взысканную с него задолженность перевыставляло к оплате арендатору.

Вместе с тем, процессуальная позиция истца о возможности возложения на Администрацию обязанности по оплате фактически потребленной энергии, в качестве бремени несения расходов по содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества, как собственнику, не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу N 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и МУП "Водоканал" г. Троицка (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения N 800 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 90-99), N 215 от 01.06.2008 (т.2. л.д. 100-106), N 2918 от 01.05.2015 (т.2. л.д. 107- 115), к которым представлены приложения N 1 - Перечень точек поставки потребителя (т.1. л.д. 97 оборот - 99, 106, 114 оборот - 115).

Определением суда от 14.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-1512/2017 муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1027401099802. Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" введена процедура - конкурсное производство.

Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол N 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол N 5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве А76-1512/2014, руководствуясь ст. 132 Закона о банкротстве, МУП "Водоканал" города Троицка на безвозмездной основе передало, а Муниципальное образование "Города Троицк", в лице Администрации города Троицка Челябинской области, приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 (т.3. л.д. 81-84) с учетом протоколов разногласий от 31.05.2018 (т.3. л.д. 85-86), от 18.05.2018 (т.3. л.д. 87-100).

Также между МУП "Водоканал" г. Троицка (Арендодатель) и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" (Арендатор) подписан договор аренды N 10 от 26.08.2016 (далее - договор, т.1. л.д. 64-65), к договору N 10 от 26.08.2016 представлено приложение N 1 - перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема- передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды от 14.06.2018 N 06.18.05.01.02, от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02 с приложениями, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, установив, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являвшиеся объектом энергоснабжения, на основании договоров аренды переданы во владение и пользование обществам "Троицкий Водоканал водоотведение", "Троицкий Водоканал водоснабжение", которые осуществляли их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и являлись в связи с этим фактическими потребителями электроэнергии, поданной на указанные объекты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате этой электроэнергии не может быть возложена на Администрацию.

В настоящем случае, само по себе принятие муниципальным образованием "Города Троицк" в лице Администрации спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с не реализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол N 5 от 26.02.2018) и вторых (протокол N 5 от 04.04.2018) торгах в рамках дела о банкротстве N А76-1512/2014 МУП "Водоканал" города Троицка, не формирует безусловных оснований для взыскания спорной задолженности с последнего, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное принятие носило исключительно формальный характер, и фактически спорные объекты не выбывали из владения ООО Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", которые с их использованием осуществляли свою хозяйственную и регулируемую деятельность в течение спорного периода.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Из изложенного следует, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Администрацией надлежащим образом реализовано правомочие по распоряжению спорных объектов, в связи с чем взыскание стоимости электрической энергии, потребленной объектами водопроводно-канализационного хозяйства, с Администрации не производится.

Как следует из материалов дела, стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в Троицком городском округе осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения не установлен, как не установлен и факт получения городским округом (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Троицкого городского округа у Администрации отсутствует.

Напротив, материалами дела установлено, что точки поставки, в которых осуществлялось потребление электрической энергии, являющейся предметом настоящего спора, находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" на основании договоров N 37.16.01.01.02 и N 06.12.05.01.02, что также подтверждено представителями ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" в ходе рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135) и выводами суда по делам NА76-37397/2018, NА76-12191/2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 4 части статьи 7 Устава города Троицка.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.09.2016 N 1858 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общества "Троицкий Водоканал водоснабжение", "Троицкий Водоканал водоотведение", "Водоснабжение и водоотведение". Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества "Троицкий Водоканал водоснабжение" - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общества "Троицкий водоканал водоотведение" - водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общества "Водоснабжение и водоотведение" - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось указанными гарантирующими организациями, получавшими за оказываемые услуги оплату от конечных потребителей в соответствии с установленными тарифами.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 52/50 от 17.11.2016 и N 52/51 от 17.11.2016 "Троицкий Водоканал водоснабжение", "Троицкий Водоканал водоотведение" утверждены тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителя Троицкого городского округа на 2017-2019 годы (т.3, л.д. 7-14, 15-22).

При этом из указанных общедоступных сведений следует, что для ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" установлен именно на тариф на водоснабжение и не утверждался тариф на водоотведение, что разумно не презюмирует использование последним объектов водоотведения. Также, для ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" установлен именно на тариф на водоотведение и не утверждался тариф на водоснабжение, что разумно не презюмирует использование последним объектов водоснабжения.

Обратного из материалов дела не следует, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации судом апелляционной инстанции не установлен, как не установлен и факт получения и потребления муниципальным образованием электроэнергии, использованной в рассматриваемых энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в результате передаче имущества МУП "Водоканал" г. Троицк 04.04.2018 муниципальному образованию города Троицка Челябинской области, обязательства МУП "Водоканал" г. Троицк, как арендодателя в отношении этих объектов, прекратилось, что не повлекло за собой прекращение обязательства по аренде спорных объектов для ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" и ООО "Троицкий Водоканал водоотведение".

Поскольку договор аренды является обременением арендованного имущества, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения такого имущества и перехода права собственности, а также перехода таких производных от права собственности вещных прав, как право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу, права и обязанности сторон по договору аренды сохраняются.

Кроме того, по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства изданием акта органа государственной власти не требуется согласия сторон и подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору о прекращении обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заявленный истцом период, объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", в связи с чем соответственно на ответчиках Администрации и Управлении муниципальной собственности не может лежать обязанность по оплате поступившей электрической энергии, поскольку потребление электрической энергии фактически осуществлялось ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" ввиду эксплуатации данных объектов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на неоднократные предложения истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" не заявил.

Вместе с тем, к договору N 10 от 26.08.2016, заключенному между МУП "Водоканал" г. Троицка (Арендодатель) и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" (Арендатор) (т.1. л.д. 64-65) подписано приложение N 1 - перечень арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), акты приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73- 83).

Из представленных приложения N 1 (т.1. л.д. 66-72) и актов приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83) не представляется возможным соотнести переданное имущество в рамках договора, а также точки поставки, по которым предъявлены требования о взыскании суммы долга. Представленные истцом в материалы дела таблицы, содержащие сведения о точках учета (поставки) электрической энергии (т.2. л.д. 57-64) не соотносятся по своему названию/наименованию с позициями, указанными в приложении N 1 к договору N 10 от 26.08.2016 - перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83).

Следовательно, при наличии подписанного протокола рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135), а также невозможности соотнесения точек поставки в расчетах истца (т.2. л.д. 57-64) с позициями, указанными в приложении N 1 к договору N 10 от 26.08.2016 - перечне арендуемого имущества (т.1. л.д. 66-72), актах приема-передачи имущества (т.1. л.д. 73-83), суд полагает, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказан факт владения ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" в спорный период всем комплексом имущества, точками поставки, являющимися предметом заявленных требований в рамках настоящего спора.

Как указывалось выше, согласно протоколу рабочей встречи от 16.08.2019 (т.2. л.д. 135) ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" признало за собой следующие объекты, точки поставки электрической энергии:

- Насосная станция 3 подъема ячейка 1;

- Насосная станция п. Гончарка;

- ОСВ ячейка N 11 резервное питание;

- ОСВ ячейка N 8 основное питание;

- Насосная станция 3 подъема ячейка N 9.

Согласно расчетам истца (т.2. л.д. 57-64), по вышеуказанным точкам поставки (Насосная станция 3 подъема ячейка 1, Насосная станция п. Гончарка, ОСВ ячейка N 11 резервное питание, ОСВ ячейка N 8 основное питание, Насосная станция 3 подъема ячейка N9) сумма основного долга ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 3 946 957 руб. 60 коп. (1 374 971 руб. 69 коп. + 1 341 403 руб. 92 коп. + 1 230 581 руб. 99 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оставшиеся точки поставки (КНС, ул. Дерибаса, 26А; ОСК в районе Ретранслятора основное питание; ОСК в районе Ретранслятора резервное питание; ГКНС п. Мясокомбинат (резерв. Ввод N 2); ГКНС п. Мясокомбинат (основное питание, Ввод N 1); КНС "КГК" (основное питание); КНС "КГК" (резервное питание); КНС квартал А и Б (основное питание) ввод N1 ТП-67; КНС квартал А и Б (резервное питание) ввод N2 ТП-67; КНС "Дачная"; КНС 5-й микрорайон; КНС "Промстрой" ул. Разина, 50; КНС "Пятилетка"; КНС Береговая, ул. Автодромная, п. Мясокомбинат; КНС-КХП, Жукова, 43. База Ленина, 55), являются объектами КНС - канализационными насосными станциями, тогда как ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" осуществляет деятельность именно по снабжению населения водой, то есть на осуществляет эксплуатацию и владение перечисленными объектами. Вопросы водоотведения относятся к функциям и деятельности ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", следовательно, по рассматриваемой категории объектов, их составу, определению объема поставленной энергии, проверка и их установление должны быть произведены в рамках правоотношений не с ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" и Администрацией, для целей установления размера обязательств, подлежащих оплате, за спорный период.

Поскольку вышеназванные объекты водоотведения находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", что истцом не оспорено и не доказано обратного, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению и водоотведению в городском округе является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц, как получателей, возникло обязательство по оплате этого энергоресурса, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования не имеется.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 82 Основных положений N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки (т.4. л.д. 17) за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 сумма финансовых санкций составила 6 201 650 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 056 737 руб. 28 коп.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" не воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-15236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева