Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3907/23 по делу N А03-20380/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А03-20380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3907/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" на решение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20380/2022 (судья Синцова В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравитех" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 158, квартира 200, ИНН 2225150440, ОГРН 1142225008749) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" (663035, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваево село, дом ориентир 5,5 км на северо-восток, строение 1, ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 года в размере 623 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 года за период с 08.07.2022 года по 05.04.2023 года в размере 215 731 рубль 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 года из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильясов В.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Мишко Д.И., паспорт, диплом, доверенность N 5 от 01.07.2021 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитех" (далее - истец, ООО "Гравитех") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Теплица") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 в размере 623 000 рублей 00 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32- 2018 от 25.07.2018 за период с 08.07.2022 по 05.04.2023 в размере 215 731 рубль 00 копеек, а также взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не принят во внимание тот факт, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер договорной неустойки является завышенным, ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых более чем 3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и стоимость краткосрочных кредитов для коммерческих организаций. Истец неправомерно начислил неустойку за период до 02.10.2022, поскольку по правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. N 44, оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Гравитех" (Продавец) и ООО "Сибирская Теплица" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32-2018 (далее - Договор), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство в согласованные сроки обеспечивать Покупателя товаром в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов на оплату и счетов - фактур, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар или обеспечивать его принятие и оплату указанным им грузополучателем (пункт 1.1 Договора).

Цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара определяются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных (пункт 1.2 Договора).

Условия оплаты Товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена единицы Товара включает стоимость Товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость упаковки, погрузки Товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, стоимость доставки Товара до Покупателя не включается в цену Товара и оплачивается Покупателем самостоятельно.

В силу пункта 4.2 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется на основании счета Поставщика. Оплата Товара может осуществляться по выбору Продавца: путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Продавец вправе по договоренности с Покупателем производить отгрузку Товара без предоплаты, указанной в пункте 4.4. настоящего Договора. В этом случае срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки Товара либо условия оплаты указываются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; требовать от Покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по Договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке Товара по настоящему Договору.

Согласно пункту 4 Приложения N 12 от 21.06.2022 к Договору N 32-2018 от 25.07.2018 (далее - Приложение N 12), продукция, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в валюте Российской Федерации (рублях), в следующем порядке: 100 % предоплата поставляемой продукции в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 23.06.2022 поставил ответчику товар, согласованный в Приложении N 12 к договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 132 от 23.06.2022. Поставка со стороны ООО "Гравитех" произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 998 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО "Сибирская Теплица", однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 в размере 798 000 рублей 00 копеек (по первоначальным исковым требованиям).

В связи с частичной оплатой Ответчиком поставленного ему товара, ООО "Сибирская Теплица" направило в адрес ООО "Гравитех" гарантийное письмо, в котором Ответчик гарантировал оплату долга ООО "Гравитех" в размере 798 000 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, и неисполнением условий, изложенных в гарантийном письме, 16.11.2022 ООО "Гравитех" направило в адрес ООО "Сибирская Теплица" досудебную претензию от 16.11.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить, образовавшиеся суммы неустойки за нарушение сроков оплаты и ненадлежащие выполнение Покупателем своих обязанностей по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018.

Досудебная претензия истца от 16.11.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца от 16.11.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, 26.12.2022 ООО "Гравитех" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 623 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер, доказательства поставки и получения товара не опровергает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 731 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 за период с 08.07.2022 по 05.04.2023.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки в размере 01,% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 32-2018 от 25.07.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

Равным образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Как следует из материалов дела, продавец поставил покупателю товар 23.06.2022, а в порядке п. 4.4 Договора срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты поставки Товара.

Таким образом, поставка осуществлена и соответствующие обязательства сторон возникли после введения моратория на банкротство, соответственно, обязательство является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018, начиная с 06.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова