Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-3907/23 по делу N А03-20380/2022

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А03-20380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3907/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" на определение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20380/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.04.2023 сроком до 11.06.2024, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравитех" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 158, квартира 200, ИНН 2225150440, ОГРН 1142225008749) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" (663035, Красноярский край, Емельяновский р-н, Старцево д, Железнодорожная 18 км (Енисейский тракт тер) ул, зд. 1, стр. 1, ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 в размере 623 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 за период с 08.07.2022 по 05.04.2023 в размере 215 731 рубль 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 32-2018 от 25.07.2018 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 06.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

с привлечением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Щербаковой Т.А.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильясов Виктор Викторович, по доверенности от 01.09.2022, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Теплица", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А03-20380/2022 от 12.04.2023 сроком до 01.04.2024.

Протокольным определением от 21.09.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Щербакову Т.А. (далее - третье лицо, судебный пристав - исполнитель, Щербакова Т.А.).

Определением от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирская Теплица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что заявитель выполняет обязательства по выплате задолженностей перед другими кредиторами, исполнения обязательств по выплатам по иным решениям суда. Общая задолженность Ответчика по выплате займов составляет более 18 000 000 рублей 00 копеек, что существенно влияет на общую деятельность предприятия. У ответчика отсутствует возможность одновременно осуществить выплату в пользу Истца по имеющейся задолженности, из-за осуществления выплат по другим обязательствам. Ухудшение финансового состояния ответчика напрямую скажется на его дальнейшую деятельность. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края согласно графику уплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить исключительный характер.

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным, устранимым причинам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение должника, наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не может служить достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в статье 324 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом во внимание.

Более того, указанные в заявлении основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком.

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева