Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-22968/23 по делу N А40-186060/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-186060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-186060/22

по иску (заявлению) ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" (ИНН: 5406166126)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН: 9705031526)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" к ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" о взыскании.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чемичев И.А. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 748 900 руб.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось со встречным иском к ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" о взыскании неустойки в размере 3 023 798 руб. 50 коп.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что вывод суда о том, что у ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" имеется непогашенная задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-205243/21, что в силу п. 5.6 договора исключает возможность вьплаты каких-либо премий не обоснован и не относится к настоящему спору.

Ответчик также не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Дополнительным соглашением от 21.05.21 N 1 установлен срок передачи поставщиком товара покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 между сторонами заключен договор поставки N АЛ-0421/00067 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС") обязуется по письменному заказу покупателя (ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС") поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 5.6 договора стороны определили, что при условии своевременной оплаты товара, а также при выполнении покупателем иных согласованных с поставщиком условий, поставщик вправе предоставить покупателю премию на условиях, согласованных в дополнительном соглашении.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязан был в срок до 09.06.2021 передать в собственность покупателя товар (Тецентрик) в соответствии с условиями коммерческого предложения N АЛ/КП/0521-000607, а покупатель был обязан принять и оплатить данный товар.

В п. 2 данного соглашения стороны предусмотрели, что в связи с закупкой покупателем продукции поставщик предоставить покупателю премию в виде кредит-ноты. Конкретные условия предоставления такой премии, ее размер и иные детали будут определены сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При этом доказательств, что соответствующий размер премии согласован между сторонами в порядке, указанном в п. 2 дополнительного соглашения не представлено.

Расчет финансовой премии к счету N АЛ/КП/0521-000607 от 21.05.2021, представленный истцом, не подписан между сторонами и не содержит оттиска их печатей, а сам расчет не оформлен в форме дополнительного соглашения, как это предусмотрено в п. 2 дополнительного соглашения N 1, а так же не признается со стороны ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС", является то, что ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" из согласованного объема был приобретен товар только на сумму 30 237 985 руб., тогда по условиям заключенного дополнительного соглашения ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" обязался приобрести товар на сумму 60 475 970 руб.

Согласно условиям, содержащимся в п. 2 дополнительного соглашения N 1 ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" может рассчитывать на премию, только в ситуации приобретения всего согласованного объема товара. Истцом данный пункт дополнительного соглашения не выполнен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал, что ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" фактически утратило интерес в исполнении обязанности по поставке согласованного товара.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями коммерческого предложения N АЛ/КП/0521-000607, Поставщик обязуется в срок до 09.06.2021 передать в собственность Покупателя Тецентрик (МНН -Атезолизумаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий в количестве упаковок, указанном в Коммерческом предложении далее - "Продукция"), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями коммерческого предложения и Договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1, стороны также согласовали, что в случае нарушения Покупателем своей обязанности принять и закупить Продукцию в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, Покупатель будет обязан уплатить в пользу Поставщика неустойку в размере 10% от стоимости не закупленной в соответствии с утвержденным Сторонами графиком поставок (закупок) Продукции в течение 5 (Пяти) рабочих дней, начиная с 10.06.2021 без каких-либо дополнительных действий/уведомлений со стороны Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами график поставки (закупок) продукции не согласовывался. Отсутствие документа, согласованного сторонами, наличие которого является существенным условием для возможности применения Поставщиком мер ответственности в виде взыскания неустойки, полностью исключает право требования неустойки Поставщиком.

Обязанность Покупателя осуществить закуп определённого количества товара сопровождается встречной обязанностью Поставщика по предоставлению указанного количества товара.

Согласно счета на оплату N АЛ07062100042 от 07.06.2021, товарной накладной NАЛ07062100042 от 07.06.2021 г. имеющихся в материалах дела, в распоряжении ЗАО "Компания Витамакс" по Соглашению был предоставлен товар лишь в количестве 125 упаковок на сумму 30 237 985 руб. ЗАО "Компания Витамакс" произвело закупку указанного количества товара и произвело за него оплату в установленный Договором и Соглашением срок.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к процессуальной позиции ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что после возникновения между сторонами соответствующих правоотношений в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, со стороны последнего были бы предприняты меры, свидетельствующие о его заинтересованности в поставке спорного товара в части 30 237 985 руб. от суммы которой ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и произведен расчет спорных штрафных санкций.

В частности, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Более того, суд отметил что встречное исковое заявление направлено исключительно на взыскание только штрафных санкций и не содержит каких-либо требований в отношении согласованного товара.

Установление данных обстоятельств при рассмотрении дела свидетельствует о том, что, фактически ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" утратило интерес в исполнении с его стороны обязанности по поставке согласованного товара, тогда как неустойка, является одним из способ обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к исполнению встречных обязанностей, но при условий и наличия у кредитора желания, направленного на выполнение взятых на себя обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-186060/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОМПАНИЯ ВИТАМАКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова