Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2478/23 по делу N А73-13343/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А73-13343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью компания "Стэппс Ист": Сорокин А.А., представитель по доверенности от 19.10.2022 (посредством веб-конференции); Некрылова Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Стэппс Ист"

на определение от 05.04.2023

по делу N А73-13343/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Стэппс Ист" (ОГРН 1024101034231, ИНН 4100000393, адрес: 121596, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, пом. II, ком. 38Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Дальний Восток" (ОГРН 1102721002174, ИНН 2721174656, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 44, офис 316)

о взыскании 3 187 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Стэппс Ист" (далее - истец, ООО "Стэппс Ист") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Проект Дальний Восток") о расторжении договоров от 20.07.2021 N 03/2021-ПИР, N 04/2021- ПИР, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.).

Определением от 05.04.2023 по делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 18; далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли исследуемые акты от 10.08.2021 б/н, 10.12.2021 б/н подлинниками документа или их электрографическими копиями.

2. Кем выполнена подпись на актах от 10.08.2021 б/н, 10.12.2021 б/н от имени Мищенко Игоря Александровича самим Мищенко И.А. или иным лицом.

3. Соответствует ли печать в актах 10.08.2021 б/н, 10.12.2021 б/н печати проставленной в договоре от 10.07.2021 N 03/2021-ПИР.

Суд предупредил экспертное учреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Срок для производства экспертизы установлен - 60 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Производство по делу А73-13343/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Стэппс Ист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, что повлекло к принятию неправильного судебного акта, так ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы в части, касающейся подлинности печати ООО "Стэппс Ист" на договоре от 10.07.2021 N 03/2021-ПИР, рассмотрено и удовлетворено судом в одном судебном заседании с вынесением определения о назначении экспертизы и приостановке производства по делу, что лишило истца возможности предоставить свои доводы и возражения, а также дополнительные доказательства и письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Обращает внимание на то, что ходатайство истца о поручении проведения почерковедческой экспертизы ООО "ЭКБИСТ" было проигнорировано судом, при том, что квалификация экспертов была подтверждена документально, оплата за проведение экспертизы в сумме 25 000 была перечислена на депозитный счет арбитражного суда. При этом, стоимость проведения экспертизы по первым двум вопросам ООО "ЭКБИСТ" составляет 23 000 руб., тогда как стоимость проведения экспертизы по данным вопросам у ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России составляет 40 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость экспертных услуг, так как при рассмотрении данного вопроса недопустимо складывать суммы, внесенные истцом и ответчиком, иначе получается, что одни и те же вопросы (первые два) оплачиваются как истцом (25 000 руб.), так и ответчиком (40 000 руб.), т.е. происходит задвоение оплаты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство представителей ООО "Стэппс Ист" о проведении онлайн-заседания, назначенного на 30.05.2023.

Протокольным определением от 30.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023 в связи с невозможностью подключения стороны (ООО "Стэппс Ист") к онлайн заседанию по техническим причинам, возникшим у суда, при наличии удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании представителей истца посредством веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Стэппс Ист" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 АПК РФ. АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением по ходатайству ООО "Проект Дальний Восток" судебно-технической и почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) в целях проверки заявления истца о фальсификации актов от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н к договору N 03/2021-ПИР от 10.07.2021 в части подписей директора ООО "Стэппс Ист" Мищенко И.А., а также в части оттисков печати в вышеуказанных актах.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы ООО "Проект Дальний Восток" просило поручить специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, а истец по делу - специалистам следующих экспертных учреждений: ООО "ЭКБИСТ", ООО "Экспертно-правовой центр", ООО "Экспертно-консультативный центр Независимость".

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы предложенными сторонами и иными экспертными учреждениями, её стоимости, кандидатуре экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с её назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 АПК РФ, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок её проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ; учел имеющиеся между сторонами разногласия в части подписания со стороны заказчика актов сдачи-приемки проектной документации "Вскрытие и отработка рудной зоны "Определяющая" месторождение "Мутновское" открытым способом".

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 по делу N А73-13343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов