Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27868/23 по делу N А40-105363/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-105363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: А.С. Сергеевой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧООО "Служба безопасности 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 г.

по делу N А40-105363/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "ЧООО "Служба безопасности 3"

к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о признании действий незаконными по объединенным требованиям ООО "ЧООО "Служба безопасности 3"

к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России"

о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина С.В. (по доверенности от 24.04.2023)

от ответчика: Юденич И.В. (по доверенности от 01.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о признании действий незаконными, по объединенным требованиям: ООО "ЧОО "Служба Безопасности 3" к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022 г.; о признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии N 676 от 15.03.2022 г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в размере 1 512 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным (незаконным) Решения об одностороннем расторжении Договора Заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022 г., признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению Требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии N 676 от 15.03.2022 г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в размере 1 512 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что нарушение норм процессуального права Судом выразилось в следующем:

- не были исследованы доказательства по делу, Суд не объявил, что стадия исследования доказательств окончена.

- письменные пояснения Истца не были исследованы судом.

Судом грубо нарушено право сторон на участие в судебных прениях, т.е. после выступления истца и Ответчика Суд удалился в совещательную комнату для вынесения Решения, не объявив, что рассмотрение дела по существу закончено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Служба Безопасности 3" (Исполнитель) заключен 10 марта 2022 г. договор на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов N 61/22, в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Для заключения Договора Истцом оформлена независимая банковская гарантия N 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022 г. в ООО "Инбанк" на сумму 1 608 336 рублей.

За данную банковскую гарантию Истец заплатил сумму в размере 181 529 руб. 64 коп. (платежное поручение N 152 от 04.03.2022 г.).

Согласно п. 5.4.8. Договора, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на соответствие оказываемых услуг условиям Договора или создать невозможность их завершения в установленный в Договору срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг. 14 марта 2022 г. от Ответчика поступило Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. 14 марта 2022 г. Истец не согласился с односторонним решением Ответчика об отказе от договора и направил ответ о приостановке Договора до получения от Ответчика необходимых документов.

По мнению истца, Ответчик своими действиями препятствовал Истцу выполнению своих обязательств по Договору, что повлекло невозможность Истцу приступить к выполнению Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4 По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в объеме, установленном в Техническом задании и Смете, Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором - пункт 1.1 Договора.

Как следует из пункта 5.4.1 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представлять Заказчику отчетную документацию по Договору.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется с 00.00 ч. 14 марта 2022 г. по 24.00 ч. 12 марта 2024 г. В пункте 2.3.1 Технического задания установлен перечень работ подготовительного этапа, которые должны быть осуществлены до подписания Акта принятия объекта под охрану.

Приложением 3 к Техническому заданию установлен перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны. ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" было направлено предупреждение от 11 марта 2022 г. N 641 о применении ответственности к ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" в случае невыполнения условий Договора.

ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" не приступило к исполнению обязательств в соответствии с пунктом 10 Технического задания, что подтверждается актами от 14 марта 2022 г., а также нарушило пункт 2.3.1 Технического задания в части выполнения работ по подготовительному этапу. Исполнитель в соответствии с пунктом 7.1 Договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором.

Согласно материалам дела, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 756 000 рублей 00 копеек - пункт 7.3.2 Договора. Судом усатновлено, что ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" не выполнен пункт 2.3.1 Технического задания, штраф в размере 756 000 руб., что составляет 5 % от Цены Договора, а также не выполнен пункт 10 Технического задания, штраф в размере 756 000 руб., что составляет 5 % от Цены Договора. Заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств по Договору. За каждый факт неисполнения Договора предусмотрен штраф в размере 756 000 руб.

Общая сумма штрафа составляет 1 512 000 рублей и рассчитана путем умножения количества выявленных фактов неисполнения обязательств по договору на сумму штрафа, установленную в пункте 7.3. Договора. Пунктом 9.5 Договора установлено, что Заказчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения Договора, представленное Исполнителем, за нарушение Исполнителем договорных обязательств, указанных в Договоре.

На основании пункта 9.5 Договора Заказчиком направлено требование от 15 марта 2022 г. N 676 об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии, которое удовлетворено ООО "Инбанк" в полном объеме.

Согласно пункту 8.7 Договора расторжение допускается в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 8.8 Договора установлено, что при одностороннем расторжении Договора Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе другой Стороны от Договора.

Решением ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" от 14 марта 2022 г. N 657 Договор от 10 марта 2022 г. N 61/22 расторгнут в связи с выявленными нарушениями, о чем в адрес истца направлено письмо.

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания обследование объектов охраны Исполнителем осуществляется совместно с Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала оказания услуг. Допуск в помещения Заказчика лицами, которые не являются сотрудниками Заказчика, осуществляется только с его предварительного согласия.

Обследование объекта охраны, а также иные работы, проводимые в рамках подготовительного этапа в помещениях Заказчика должны быть предварительно согласованы с ним, однако запросов на проведение таких работ в адрес Заказчика направлено не было.

Составленный односторонний акт также не был направлен в адрес Заказчика.

Несостоятелен довод истца о непредставлении документации суд и отклоняется.

Согласно пункта 3 Примечания к Приложению N 3 Договора документы наблюдательного дела и служебная документация должны храниться на посту охраны в специально отведенном для них месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц. Документы (паспортов безопасности объектов, актов принятия объектов под охрану с указанием перечня имущества, описи имущества Заказчика, переданной охранной организации (Исполнителю) во временное пользование, подписанной представителями Заказчика (Получателя услуг) и Исполнителя, образцы пропусков на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, материальных пропусков на внос (ввоз), вынос (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны) и подписей ответственных лиц, образцов заявок для оформления пропусков на объект охраны, списков лиц, которым разрешен вход на объекты охраны, копий, заверенных Заказчиком, документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом) находятся на объектах охраны, и в случае принятия ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" 14 марта 2022 года в 00 ч. 00 м. объектов, указанных в Договоре, под охрану, они были бы ему переданы. Обязанность предварительного направления Заказчиком в адрес Исполнителя данных документов Договором не предусмотрена.

Доводы заявителя о нарушении Судом норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал в решении, что ООО ЧОО "Служба безопасности 3", заявляя требование о признании незаконным требования Ответчика об осуществлении уплаты суммы неустойки за счет средств независимой банковской гарантии, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав.

Целью обращения в суд является именно защита прав ООО ЧОО "Служба безопасности 3".

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-105363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова