Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-1157/23 по делу N А83-13611/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А83-13611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-13611/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" - Шумак Дарья Витальевна, действует на основании доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" - Карасева Татьяна Алексеевна, действует на основании доверенности от 11.01.2023 N 3-23/Ю, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (далее - ООО "Эталон Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" (далее - ООО "Москапстрой СУ-1", ответчик) о взыскании 1 072 500 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2020 N ЗС 12-10/2020 и 289 575 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Москапстрой СУ-1" обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2020 N ЗС 12-10/2020, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск заявил о частичном прекращении требований искового заявления на сумму 720 000 руб. пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора и начисленной ответчиком за просрочку сдачи выполненных работ, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-13611/2022, иск удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" (ИНН 7714426492, ОГРН 1187746377543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 2320208851, ОГРН 1122366019412) 1 072 500 руб. задолженность, 183 397 руб. 50 коп. пени и 23 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 2320208851, ОГРН 1122366019412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" (ИНН 7714426492, ОГРН 1187746377543) 720 000 руб. пени.

Произведен зачёт взаимных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" (ИНН 7714426492, ОГРН 1187746377543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 2320208851, ОГРН 1122366019412) 352 500 руб. задолженности, 183 397 руб. 50 коп. пени и 23 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 2320208851, ОГРН 1122366019412) в доход федерального бюджета 2 075 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" (ИНН 7714426492, ОГРН 1187746377543) в доход федерального бюджета 820 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эталон Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял возражения ответчика против иска, которые заявлены в порядке ст. 401 ГК РФ о частичном прекращении требования, по которому заявлен иск на сумму 1 072 500 руб. зачетом встречного однородного требования в размере 720 000 руб. пени за просрочку исполнения работ по договору.

Апеллянт указывает на тот факт, что при выполнении работ и после окончания их выполнения со стороны ответчика не поступало претензий в адрес истца относительно нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, апеллянт не согласен, что отчетным периодом для расчета неустойки суд первой инстанции принял дату направления сопроводительного письма N 24-09/П от 24.09.2021 года, поскольку договор подряда N 3С 12-10/2020 от 12.10.2020 не содержит сроков оформления документов по окончанию работ.

Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.04.2023 года через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой строительное управление-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Рыбину С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 июня 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО "Эталон Строй" (субподрядчик) и ООО "Москапстрой СУ-1" (заказчик) 12.10.2020 заключен договор подряда N ЗС 12-10/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, заданиями подрядчика, комплекс строительных работ по очистке от торкрет бетона и демонтажа металлической сетки и металлических анкеров на участке склона размером 5 000 кв. м (далее - работы) на объекте: у береговой линии ФБЛПУ "Санаторий "Днепр" ФНС России" по адресу Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях, определенных договором (далее - договор, л.д. 20-28).

Стороны договорились о следующих сроках выполнения работ: начало выполнения работ - 20.10.2020; конечный срок выполнения работ - 10.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик имеет право на соразмерное, по согласованию с заказчиком, продление срока выполнения работ по следующим основаниям: в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ подрядчиком также задерживается; в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

В любом случае продление срока выполнения работ подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%. Цена договора не подлежит изменению (за исключением случаев, указанных в договоре) и включает в себя цену всех выполняемых по договору работ в соответствии с п. 1.1 договора, а также все возможные расходы субподрядчика, связанные с исполнением условий договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, производится в валюте Российской Федерации, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: 15 % от общей стоимости работ в течение 3-х (три) дней с момента мобилизации рабочего персонала; 35 % от общей стоимости работ в течение 7-10-ти (семидесяти) рабочих дней с момента мобилизации рабочего персонала (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора для проведения окончательной оплаты субподрядчик обязан представить подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанные подрядчиком и субподрядчиком; исполнительную схему по выполненным работам, подписанную сторонами, подтверждающую объем выполненных работ; счёт на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная плата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.3 договора и подписания подрядчиком отчётных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.3 договора если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сдача-приёмка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления подрядчику подписанного со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах.

- подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения должен передать подписанный экземпляр акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием перечня замечаний (пункт 6.3.1 и 6.3.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного начала или окончания работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора неурегулированные путём переговоров споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным 15 (пятнадцати) дням с момента получения претензии.

Как указывает истец, подрядчиком производилась выплата субподрядчику авансовых платежей 28.10.2020 на сумму 375 000 руб. и 11.11.2020 на сумму 875 000 руб.

Согласно сопроводительного письма от 24.09.2021 N 24-09/П ООО "Эталон Строй" в адрес ООО "Москапстрой СУ-1" направлены для подписания акт осмотра выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт на оплату (л.д. 35, 49-50).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.11.2020 по 10.12.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон 22.04.2022 на сумму с учётом НДС 2 322 500 руб. (л.д. 33-34).

Поскольку ответчиком окончательный расчёт за выполненные работы с истцом произведён не был, истцом в адрес ООО "Москапстрой СУ-1" направлено требование (претензия) от 11.03.2022 N 1 с требованием оплаты задолженности в размере 1 072 500 руб. по договору подряда и 165 165 руб. пени в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 36-38).

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.10.2020 N ЗС 12-10/2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору выполнены работы на сумму 2 322 500 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 250 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 072 500 руб. (2 322 500 - 1 250 000) задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 289 575 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 8.3 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 09.10.2021 по 05.07.2022 начислено 289 575 руб. пеней (л.д. 15).

Однако с представленным расчётом пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы суд первой инстанции верно не согласился по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 3.4 договора окончательная плата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора и подписания подрядчиком отчётных форм КС-2 и КС-3.

При произведении расчёта пени, начисленной на задолженность за нарушение срока оплаты, начало периода просрочки истцом указывалось с учётом десяти банковских дней после получения ответчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, о чем имеется отметка в сопроводительном письме N 24- 09/П (л.д. 35) от 29.09.2021, однако без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Так 09.10.2021 являлась суббота нерабочий день (выходной), соответственно днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 11.10.2021. Соответственно, днем начала просрочки по внесению оплаты по полученным документам является 12.10.2021 (следующий день за днём окончания срока).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 05.07.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Коллегия судей соглашается, что истцом ко взысканию заявлено 289 575 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 183 397,50 руб., во взыскании 106 177,50 руб. (289 575-183 397,50) начисленных пеней суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, основания для снижения предусмотренного договором размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия судей находит доводы апеллянта необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о частичном прекращении требования, по которому заявлен иск 1 072 500 руб. зачётом встречного однородного требования в размере 720 000 руб. пени за просрочку за несвоевременное окончание работ по договору подряда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В настоящем случае, ответчик указал, что истцом работы по договору подряда были выполнены 24.09.2021, что подтверждается сопроводительным письмом N 24-09/П (л.д. 35), в то время как пунктом 2.1 договора конечный срок выполнения работ сторонами определён - 10.12.2020.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного начала или окончания работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного ответчиком расчёта, изложенного в отзыве на иск, по условиям пункта 8.4 договора за несвоевременное окончание работ за период с 11.12.2020 по 24.09.2021 начислено 720 000 руб. пеней (л. д. 58).

Коллегия судей соглашается, что расчёт пени произведен ответчиком верно.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, проведение зачёта в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора со взаимными требованиями.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с позицией апеллянта, что договор подряда не содержит сроков для оформления документов по окончанию работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия статьи 2 и статьи 3 договора, в частности п. 3.3., а также признания истцом (т. 1 л. д. 37, 4 абзац) факта направления в адрес ответчика сопроводительным письмом N 24-09/П от 24.09.2021 года всех перечисленных в п. 3.3. договора документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и должным образом, коллегия судей полагает верным определение судом первой инстанции даты окончания периода просрочки субподрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительной документации к договору подряда N 3С 12-10/2020 от 12.10.2020, датированная 2021 годом.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу в полном объеме работ по договору в сроки, установленные п. 2.1. договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-13611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина