Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-4834/23 по делу N А55-26033/2021

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-26033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Спиридонова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по заявлению финансового управляющего Макловской Елены Анатольевны о признании недействительными сделок к Спиридонову Сергею Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Наталии Николаевны, ИНН 638501334572,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Макловская Е.А. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021) Дьяченко Наталия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Дьяченко Наталии Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Макловская Елена Анатольевна.

Финансовый управляющий Макловская Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2019 недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Сергея Валерьевича в пользу Дьяченко Наталии Николаевны действительную стоимость автотранспортного средства (номерного агрегата) ВАЗ 21091, 1994 года выпуска темно-серого цвета, VIN ХТА210910S1596100, модель, N двигателя 21081 1612639 в размере 89 750 руб. и государственного регистрационного знака К777ЕВ163, в размере 410 000 руб.

- предоставить Дьяченко Н.Н. отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Котлова Надежда Александровна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 01.03.2023 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Макловской Елены Анатольевны (вх. N 222958 от 21.07.2022) к Спиридонову Сергею Валерьевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Наталии Николаевны - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2019, заключенный между Спиридоновым Сергеем Валерьевичем и Дьяченко Наталией Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридонова Сергея Валерьевича в конкурсную массу Дьяченко Наталии Николаевны действительную стоимость автотранспортного средства (номерного агрегата) ВАЗ 21091, 1994 года выпуска темно-серого цвета, VIN ХТА210910S1596100, модель, N двигателя 21081 1612639, в размере 89 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Спиридонова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Спиридонов Сергей Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, финансовому управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Дьяченко Н.Н. стало известно, что 19.03.2019 г. между Дьяченко Наталией Николаевной и Спиридоновым Сергеем Валерьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

По условиям договора купли-продажи от 19.03.2019 г. должник передал в собственность покупателя автотранспортное средство (номерной агрегат) ВАЗ 21091, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, VIN XTA210910S1596100, модель, N двигателя 21081 1612639, государственный регистрационный знак К777ЕВ163, принадлежавшее должнику на основании паспорта ТС 63РВ 144582, выданного 07.03.2019 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно п. 3 договора имущество оценено сторонами на сумму 1 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по г. Самаре N 54/17/14200 от 16.12.2021 г. произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Дьяченко Н.Н. на Спиридонова С.В. с сохранением государственного регистрационного знака К777ЕВ163.

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением финансовый управляющий ссылался на то, что сделка обладает признаками недействительности, поскольку заключена 19.03.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.09.2021), то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым остались неудовлетворенными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ФНС РФ за неуплату налога (сбора), период 2016-2020 гг. в размере 226 340,03 руб.; перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0018-0703099 от 19.06.2017 г.- решение Ленинского районного судом г. Самары по гражданскому делу N 2-174/20 от 27.01.2020 в размере 815 545,43 руб.; перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 633/0018-0551794 от 24.09.2016 г. - решение Ленинского районного судом г. Самары по гражданскому делу N 2-174/20 от 27.01.2020 в размере 1 036 494,76 руб.; перед Сбербанк ПАО по кредитному договору от 10.08.2016 г. - решение Кировского районного судом г. Самары по гражданскому делу N 2-1424/20 от 19.03.2020 в размере- 748 121,23 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Как установил суд первой инстанции, из условий спорного договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 следует, что стоимость транспортного средства составила 1 000 руб. При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость имущества является окончательной, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства содержит согласованную волю (волеизъявление) двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Суд первой инстанции отметил, что из данных информационного сайта по продаже автомобилей, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (http://avito.ru/), следует, что стоимость аналогичных по характеристикам транспортных средств значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019.

Так, согласно упомянутым данным, стоимость транспортного средства ВАЗ 21091, 1993-1995 года выпуска, находится в диапазоне цен от 40 000 руб. до 155 000 руб. (средняя рыночная цена - 89 750 руб.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

При этом из спорного договора купли-продажи транспортного средства не следует информации о наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, его аварийном состоянии или необходимости ремонта.

В определении ВС РФN 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 по делу N A35-2362/2013 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил бы при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, Спиридонов С.В. не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Кроме того, доказательства того, что денежные средства от Спиридонова С.В. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, суду не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в документах на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества и неполучением какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 80 раз по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность Спиридонова С.В. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что во владении Дьяченко Н.Н. спорный автомобиль находился не белее 1 дня. В то же время Спиридоновым С.В. данное транспортное средство отчуждено третьему лицу, а государственный регистрационный знак К777ЕВ163 на данном транспортном средстве изменен на К943АТ763, что подтверждают сведения, представленные Управлением МВД России по г. Самаре N 54/17/10541 от 25.07.2022 г. Указанное означает, что сделка по продаже спорного автомобиля фактически была направлена на продажу "красивого" номера.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать Спиридонов С.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи имущества. Стороны не стремились создавать реальные правовые последствия купли-продажи имущества.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, признал оспариваемую сделку недействительной применил последствия ее недействительности с учетом отсутствия ответчика спорного имущества исходя из его действительной стоимости на момент отчуждения в размере 89 750 руб. (исходя из представленного финансовым управляющим расчета, основанного на стоимости четырех аналогичных транспортных средств по данным в сели Интернет (http://avito.ru/).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал ответчика и должника аффилированными лицами, отметив, что в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через исследование поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о цели причинения вреда правам кредиторов критически оценены судом первой инстанции. Исходя из условий сделки, заключенной по многократно заниженной цене, то есть на условиях недоступных независимым участникам рынка, с учетом также передачи с автомобилем государственного номерного знака с запоминающимся сочетанием цифр и букв, увеличивающем в глазах потенциальных покупателей стоимость указанного автомобиля, в отсутствие достаточных и разумных объяснений взаимоотношений должника и ответчика, суд первой инстанции фактически констатировал наличие у ответчика информации о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и совместные координированные действия лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу N А55-26033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов