Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 06АП-2513/23 по делу N А73-9088/2020

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А73-9088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от Манукяна Гагика Врамовича: Горин О.В., по доверенности от 04.09.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу N А73-9088/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Манукяна Гагика Врамовича (02.10.1961 г.р., с. Ацик Ахурянского района Армянской ССР),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Манукяна Г.В. Решением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) Манукян Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шелестов Сергей Анатольевич, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 25.08.2021.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

К судебном заседанию по рассмотрению отчета финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 05.04.2023, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 18.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Манукяна Гагика Врамовича, освободил Манукяна Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, конкурсный кредитор Кудрин Сергей Петрович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. Считает, что должник намеренно уклонился от погашения долга перед кредитором. В период банкротства должник реализовал транспортное средство сыну, денежные средства в конкурсную массу не поступили, что свидетельствует о сокрытии имущества.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в части применения судом правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам исследования судом представленных финансовым управляющим документов судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов (третья очередь) сформирован в размере 4 819 245,53 руб. требований Кудрина С.П., ФНС России, Тадевосян И.Г., ООО МФК "ОТП Финанс".

По решению суда жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Кузнечная, д.4А, и земельный участок под ним исключены из конкурсной массы должника (определение от 18.01.2023).

Определением от 27.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020, заключенный между должником и его сыном. Транспортное средство в конкурсную массу Манукяном Эдгаром Гагиковичем не передано.

Иного имущества у должника не установлено. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 310 661,71 руб. (пенсия должника), переданы должнику в качестве прожиточного минимума. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 57 966,95 руб. (1,2 %), возможность погашения требований кредиторов в большем размере за счет средств конкурсной массы отсутствует.

Все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Назначенное финансовым управляющим на 05.04.2023 собрание кредиторов по результатам проведения процедуры банкротства признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства.

Судебный акт оспаривается в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Для целей применения абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, а также намеренных действий должника, направленных на сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение финансовому управляющему недостоверных сведений о составе имущества не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В качестве основания не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к должнику, конкурсный кредитор указал на совершение должником сделки, направленной на отчуждение имущества.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 сделка купли-продажи автомобиля от 15.02.2020, совершенная между должником и Манукяном Эдгаром Гагиковичем признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с неравноценным исполнением); применены последствия сделки в виде обязания Манукяна Эдгара Гагиковича возвратить в конкурсную массу Манукяна Гагика Врамовича транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2009 г.в., г.р.з. Е212КЕ125 путем его передачи финансовому управляющему Шелестову Сергею Анатольевичу.

При этом, вывода о цели совершения сделки - умышленное сокрытие имущества (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) в судебном акте не содержится. Сама по себе продажа транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности действий должника.

В отношении Манукяна Эдгара Гагиковича постановлением от 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 39210/22/27006-ИП

Определением от 23.06.2022 суд взыскал с Манукяна Эдгара Гагиковича в конкурсную массу должника Манукяна Гагика Врамовича судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 по делу N А73-9088/2020 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до момента фактического исполнения определения в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля. 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответам УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО установить место нахождения Манукяна Эдгара Гагиковича и транспортного средства не удалось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий должника. Сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, должником не допущено.

Таким образом, указанное кредитором обстоятельство не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости не применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу N А73-9088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар