Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-11207/23 по делу N А41-28424/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-28424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ОКС" - Блошенко Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Мегастрой-МО" - Гордеев Д.М. представитель по доверенности от 17.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-28424/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" (ИНН 5009073411, ОГРН 1105009000689) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1062853 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда N МС-158-18 от 26.02.2018 и 31885 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-28424/22 с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу ООО "ОКС" взыскано 1 062 853 руб. 50 коп. основного долга и 31 885 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.02.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N МС-158-18, согласно которому генподрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведення жилого дома N 21 (4 секция - первый этаж с нежилыми помещениями + типовые этажи + технический этаж + машинное помещение, кровля) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: "Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1", в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, техническим заданием (приложение N 13 к настоящему договору), с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов (приложение N 6 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании расчётов сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, подготовленной в соответствии с приложением N 17 к договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Согласно иску в первоначальной редакции истец указал, что им по договору были выполнены работы на сумму 16287670 руб. 54 коп., которые были оплачены ответчиком в размере 9751311 руб. 53 коп., при этом генподрядчиком было произведено удержание в размере 5046298 руб. 32 коп.

05.06.2019 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "ОКС" и ООО "СпецТехСтой" было заключено соглашение о прекращении обязательств, в результате которого, задолженность ООО "ОКС" перед ООО "МЕГАСТРОЙ -МО" в виде незакрытого аванса на сумму 621501 руб. 00 коп. погашена путем погашения задолженности ООО "МЕГАСТРОЙ - МО" перед ООО "СпецТехСтрой" на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "ОКС" на такую же сумму.

31.10.2019 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "ОКС" и ООО "СпецТехСтой" было заключено соглашение о прекращении обязательств, в результате которого, задолженность ООО "ОКС" перед ООО "МЕГАСТРОЙ -МО" в виде незакрытого аванса на сумму 55883 руб. 00 коп. погашена путем погашения задолженности ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" перед ООО "СпецТехСтрой" на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "ОКС" на такую же сумму.

10.12.2019 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "ОКС" и ООО "АК-система" было заключено соглашение о прекращении обязательств, в результате которого, задолженность ООО "ОКС" перед ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в виде незакрытого аванса на сумму 1429516 руб. 17 коп. погашена путем погашения задолженности ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" перед ООО "АК-система" на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО "АК- система" перед ООО "ОКС" на такую же сумму.

22.05.2020 со стороны ООО "ОКС" в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" было направлено письмо от 22.05.2020 N 106, согласно которому ООО "ОКС" просило перенести незакрытый аванс в размере 85588 руб. 14 коп. с договора подряда N МС-158-18 от 26.02.2018 на договор подряда N МГ-817-18 от 20.08.2018. Принятие данного письма подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать 1062853 руб. 50 коп. основного долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на свои расчеты, согласно которым задолженность генподрядчика перед истцом составляет 109065 руб. 34 коп. Также ответчик пояснил, что им были понесены убытки в размере 456880 руб. 00 коп. в связи с некачественно выполненными истцом работами и понесенными ответчиком в связи с этим расходами на устранение выявленных недостатков, при таких обстоятельствах ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, исходя из наличия у него задолженности перед истцом в размере 109065 руб. 35 коп., а у истца задолженности перед ответчиком в размере 456880 руб. 00 коп., в результате чего задолженность истца по возмещению убытков станет составлять 347814 руб. 65 коп.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том 1, л.д. 87-128), а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 30.04.2020 на сумму 953788 руб. 16 коп., подписанными в одностороннем порядке истцом (том 3, л.д. 28-29, 35).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 30.04.2020 (том 3, л.д. 28-29, 35) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако данный был акт завизирован органами технического надзора.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда N МС-158-18 от 26.02.2018 по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ, а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.04.2020, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком, но завизированном органами технического надзора, истцом доказан.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнение истцом части работ с недостатками подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку опровергается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том 1, л.д. 87-128), а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2020 (том 2, л.д. 217-220).

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2020 (том 2, л.д. 217-220) не содержит сведений об акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.04.2020.

При этом ходатайство о проведении экспертизы качества работ, в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

О фальсификации акта КС-2 N 18 от 30.04.2020 (в части отметок на обороте) ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Таким образом, учитывая, что согласно двусторонней сверке расчетов и письменному объяснению самого ответчика, у последнего перед истцом имеется задолженность в размере 109065 руб. 34 коп., и при этом в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.09.2020 не отражен факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 30.04.2020 на сумму 953788 руб. 16 коп., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1062853 руб. 50 коп. и у генподрядчика возникла обязанность по ее уплате.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что им понесены убытки на сумму 456 880,00 руб. в связи с некачественно выполненными Истцом работами, где указанные денежные средства были оплачены в пользу ООО "СантехВент".

Согласно рекламационному акту от 12.07.2021, Ответчиком указано об отсутствии одного привода клапана дымового с реверсивным приводом Belimo "Промаэротехника" и одного привода клапана противопожарного с реверсивным приводом Belimo "Промаэротехника", т.е. всего двух приводов, а не тридцати приводов.

Согласно п. 1 приложения N 2 Расчет сметной стоимости к Договору N МГ- 173-21, в состав работ ООО "СантехВент" включен "Монтаж электроприводов противопожарных клапанов" в количестве 30 тт., что также отражено в п. 1 Акта КС-2 от 24.06.2022 N 1, подписанного между Ответчиком и ООО "СантехВент" (т.е. данные о приводе клапана дымового - отсутствуют).

Согласно п.п. 90, 91 расчета сметной стоимости, являющееся приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 26.08.2019 N 5 к Договору N МС- 158-18, предусмотрено выполнение Истцом работ по монтажу клапана дымового с реверсивным приводом в количестве 15 шт. и по монтажу противопожарного клапана с реверсивным приводом в количестве 15 шт.

Аналогичные виды работ в таком же количестве (по 15 шт.) указаны в п.п. 11, 12 Акта КС-2 от 31.01.2019 N 8, п.п. 14, 15 Акта КС-2 от 28.02.2019 N 9, подписанные между Истцом и Ответчиком.

То есть, в Договоре N МС-158-18 между Истцом и Ответчиком не было предусмотрено выполнение работ по монтажу противопожарного клапана с реверсивным приводом в количестве 30 шт.

Таким образом, недостатки/дефекты не могут быть заявлены в части тех работ, которые не выполнялись Истцом и не подлежали им выполнению.

В рекламационном акте от 12.07.2021 указано об отсутствии привода клапана, т.е. видимой части данной конструкции, где отсутствие привода не является скрытым недостатком.

Работы по монтажу клапана дымового с реверсивным приводом в количестве 15 шт. и по монтажу противопожарного клапана с реверсивным приводом в количестве 15 шт. выполнены Истцом в полном объеме, в п.п. 11, 12 Акта КС-2 от 31.01.2019 N 8, п.п. 14, 15 Акта КС-2 от 28.02.2019 N 9, подписанных Истцом и Ответчиком, и которые приобщены приложениями 14 и 15 к исковому заявлению.

То есть, данные работы были приняты Ответчиком без замечаний по качеству и/или объему.

Акт КС-2 от 31.01.2019 N 8 и Акта КС-2 от 28.02.2019 N 9 подписаны в январе и феврале 2019 г., а рекламационный акт составлен Ответчиком 12.07.2021, т.е. спустя более 2,5 лет после приемки работ, а Договор N МГ-173-21 с ООО "СантехВент" был заключен не ранее 04.04.2022, т.е. минимум спустя почти год после составления рекламационного, и Акт КС-2 между Ответчиком и ООО "СантехВент" подписан 06.07.2022, т.е. спустя год после составления рекламационного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В рекламационном акте от 12.07.2021 указано, что "не произведены пуско- наладочные работы".

Согласно п.п. 2-4 расчета сметной стоимости к Договору N МГ-173-21 с ООО "СантехВент", а также Акту КС-2 от 24.06.2022 N 1, подписанного между Ответчиком и ООО "СантехВент", предусмотрены следующие виды работ:

- пусконаладочные работы по системам вентиляции и дымоудаления.

- ПНР насосной установки хозяйственно-питьевого водоснабжения Hydro Multi-E 2 CRE5-12.

- ПНР насосной установки противопожарного водоснабжения Hydro MX 1/1 2 CRE32-5.

Таким образом, в рекламационном акте от 12.07.2021 не указано, по каким видам работ не произведены пуско-наладочные работы, в связи с чем невозможно соотнести данную формулировку с вышеуказанными видами работ, указанным в п.п. 2- 4 расчета сметной стоимости к Договору N МГ-173-21 с ООО "СантехВент", а также Акту КС-2 от 24.06.2022 N 1.

Пуско-наладочные работы, указанные п.п. 2-4 расчета сметной стоимости к Договору N МГ-173-21 с ООО "СантехВент", а также Акту КС-2 от 24.06.2022 N 1, подписанного между Ответчиком и ООО "СантехВент", не содержатся в расчете сметной стоимости, являющейся приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 26.08.2019 N 5 к Договору N МС-158-18:

В строке 152 "Пуско-наладочные работы" в разделе "ВЕНТИЛЯЦИЯ" не предусмотрено выполнение данного вида работ (в данной строке указаны нулевые значения).

В строках 1-2 раздела "Секции 1,2" не предусмотрено выполнение работ по монтажу насосной установки хозяйственно-питьевого водоснабжения Hydro Multi-E 2 CRE5-12 и насосной установки противопожарного водоснабжения Hydro MX 1/1 2 CRE32-5, где в данных строчках указаны нулевые значения. Кроме того, ПНР, т.е. выполнение пусконаладочных работ, также не было предусмотрено выполнение данных работ Истцом.

Таким образом, не могут быть предъявлены требования по некачественным работам, если Истцом выполнение данных работ не было предусмотрено Договором N МС- 158-18 и Истец, как следствие, их не выполнял и не имел оснований для их выполнения.

Таким образом, отсутствуют основания для зачета на сумму 456 880,00 руб., т.к. отсутствует обязательство Истца перед Ответчиком на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31885 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-28424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова