Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2908/23 по делу N А23-5984/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А23-5984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" -Демидова А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу N А23-5984/2022 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о взыскании 1 960 878 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие) с иском о взыскании и по договору поставки газа от 15.09.2017 N 18-5-1102/18-Д1 задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 920 821 руб. 37 коп., пени за период с 19.04.2022 по 29.06.2022 в размере 40 057 руб. 01 коп.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования, заявило отказ о взыскания основной задолженности в размере 1 920 821 руб. 37 коп. в связи с его оплатой, просило взыскать пени за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 99 734 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании пени в сумме 99 734 руб. 95 коп. удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает на действие моратория на начисление неустойки, а также на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса объясняет убыточностью осуществляемой деятельности и неплатежеспособностью конечных потребителей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 сторонами заключен договор поставки газа N 18-5-1102/18-Д1, по условиям которого общество обязалось поставлять предприятию, а предприятие получать (отбирать) и оплачивать природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата ответчиком поставленного газа и снабженческо-бытовых услуг производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки газа, выставленного истцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 поставило ответчику газ в объеме 288,858 тыс. куб. м на сумму 1 920 821 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнил, в результате чего перед обществом образовалась задолженность по оплате ресурса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 N 10-16-148 о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило для общества основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга и неустойки.

В суде первой инстанции в связи с оплатой предприятием основного долга общество заявило отказ от исковых требований в этой части.

Производство по делу в части взыскания основного долга судом первой инстанции прекращено на основании статей 49 и 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов относительно неправомерности решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части своевременной оплаты потребленного ресурса истцом начислены пени в сумме 99 734 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям статьи 330 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о действии моратория на начисление неустойки подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, вместе с тем, обществом предъявлены ко взысканию пени за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, то есть после прекращения действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса отсутствует, поскольку просрочка возникла в результате отсутствия достаточной суммы денежных средств в связи с наличием задолженности конечных потребителей, а также убыточность осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом является просрочка со стороны его контрагентов и убыточность осуществляемой деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылка апеллянта на то, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу N А23-5984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина