Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-1867/23 по делу N А10-5894/2022

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А10-5894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-5894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 5 197 508, 97 руб.,

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ -ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) о взыскании 45 730, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от АО "Читаэнергосбыт" Барышевой А. В. по доверенности от 30.12.2021 N 17/ТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ -Телеком" (далее - истец, ООО "КраМЗ -Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании ( с учетом последнего принятого судом уточнения) 5197 508, 97 руб., в том числе 4 934 859, 16 руб. - суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май, июнь, июль 2022 года, 262 649, 81 руб. - суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" с иском о взыскании 45 730, 67 руб., в том числе 44 901, 72 руб. - суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 828, 95 руб. - пени с 19.08.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" удовлетворен частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" 5 075 247, 67 руб., в том числе 4 818 184, 76 руб. - сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за май-июль 2022 года, 257 062, 91 руб. - пени с 02.10.2022 по 23.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, 844 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 47 832 руб. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ - Телеком" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в остальной сумме отказатьно.

Иск акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" взыскано в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 47 730, 67 руб., в том числе 44 901, 72 руб. - сумма долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 828, 95 руб. - пени с 19.08.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "КраМЗ-Телеком" к АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборов учета с учетом уменьшения объёма передачи ресурса на объем потерь, возникающий от места установки ОДПУ до границы МКД, полагает приборы учета расчётными.

Считает, что применение судом нормы пункта 144 Основных положений N 442 в недействующей в спорном периоде редакции и неприменение абзаца 3, пункта 147 Основных положений N 442 в действующей в спорном периоде редакции является нарушением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания отказа во взыскании исковых требований, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании исковых требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО "Крамз-Телеком" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии в мае 2022 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 474 067, 36 руб., в июне 2022 г. - 2 666 333, 48 руб., в июле 2022 г. - 2 719 000, 46 руб.

Акты подписаны с протоколом разногласий.

Согласно протоколам и реестрам разногласий разногласия составляют за май 2022 - 29 685, 36 руб., за июнь 2022 - 47 815, 12 руб., за июль 2022 -39 173, 92 руб.

В соответствии с реестрами разногласия возникли в отношении МКД по адресам: РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4, 8, 9,10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, основных положений N 442 постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 554.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "А" п. 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного указание заявителя на то, что пункт 144 Основных положений N 442 изложен судом первой инстанции в недействующей редакции, не влияет на правильность выводов суда.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-5894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора