Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-15127/23 по делу N А40-188407/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-188407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ИП Мамояна Владислава Вазировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

по делу N А40-188407/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к 1. ИП Мамояну Владиславу Вазировичу (ОГРНИП: 321028000106052, ИНН:

023402906072); 2. ООО "Кафе Ной" (ОГРН: 1100280036933, ИНН: 0273080492)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки на сумму сальдо взаимных представлений

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 30.11.2022, диплом 107718 0531068 от 12.07.2016;

от ответчиков: от ИП Мамоян В.В.: Воробьев А.В. по доверенности от 02.09.2022, диплом ТВ N 272449 от 17.06.1989;

от ООО "Кафе Ной": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамояну Владиславу Вазировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Ной" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1.024.531 руб. 93 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 1.024.531 руб. 93 коп. за период с 29.08.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 4.610 руб. 39 коп. в день.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки по договору лизинга N 35823/2021 от 30.11.2021 в размере 485.077 руб.54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ИП Мамоян Владислав Вазирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ИП Мамоян Владислав Вазирович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражал. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО "Кафе Ной", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2021 между ООО "Каркаде" (истец", лизингодатель) и ИП Мамояну Владислав Вазирович (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35823/2021 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 35823/2021 от 30.11.2021 (договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "Авто Ритейл Диамант" и передал ответчику в лизинг SKODA Superb в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приёма-передачи, без каких-либо замечаний.

10.02.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи (возврата) от 10.02.2022 г. (т.1, л.д. 47).

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Истец реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 35823/2021 от 09.08.2022 г., по цене 3.201.411 руб. 60 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, в связи чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.024.531 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму в размере 485.077 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен судом первой инстанции в нарушение условий договора лизинга.

Истец, в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не указал по какой причине, при расчете сальдо встречных обязательств судом не учтены правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга N 35823/2021 от 30.11.2021 г. согласованные в п.5.10. Общих условий к договору лизинга.

Как пояснил истец, стороны договора лизинга договорились применять формулу расчета платы за финансирование, отличную от формулы, установленной п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой исходя из соответствующей процентной ставки предусмотренной договором лизинга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума N17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В п. 25 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга, что не противоречит положениям Постановления Пленума N 17.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора лизинга N 35823/2021 от 30.11.2021 г. стороны предусмотрели порядок расчета встречных обязательств в договоре лизинга в пределах свободы договора.

Согласно с ч.2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правшами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре /подраздел 2 раздела III).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по договору лизинга регулируются общими нормами, которые содержатся в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также в договоре лизинга.

В п.3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом п. 5.10 Общих условий к договору лизинга согласовано, что если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 настоящих Общих условий договора лизинга, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга либо адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

В связи с этим, обязательство по оплате сальдо возникает из условий договора, а именно п. 5.10. Общих условий к договору лизинга, а расчет производится в соответствии с п. 5.9 Общих условий к договору лизинга.

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу: Сальдо = СПД + С + У - Ц.

При проведении расчета сальдо по формуле, установленной в договоре, формируется окончательный долг по договору лизинга, в связи с чем, истец считает, что требования, которые вытекают из условий договора, следует квалифицировать как задолженность по договору лизинга.

В связи с чем, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга на основании п. 5.10 Общих условий к договору лизинга:

Сумма прекращения договора (СПД) составляет - 4.189.660 руб. 30 коп.

Санкции (С), в том числе: - расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 36.283 руб. 23 коп.

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на оценку ТС = 0,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 3.201.411 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционный суд признает сальдо встречных обязательств истца соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1.024.531 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в указанном размере.

В связи с тем, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, истец начислил сумму неустойки исходя из положения п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, что составляет 4.610 руб. 39 коп. в день, начиная с 29.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Так как истец направил в адрес ответчика претензию 18.08.2022 г., то датой истечения течение срока в 10-ть календарных дней является 29.08.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 29.08.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. требование по иску в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неустойки, рассчитанную по правилам п. 5.11 Общих условий начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 1.024.531 руб. 93 коп. за период со 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 4.610 руб. 39 коп. в день на основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В данном случае, стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании договора купли-продажи N 35823/2021 от 09.08.2022 г., по цене 3.201.411 руб. 60 коп.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, представленный ответчиком Отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения лизингодателя, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке.

В данном случае, ответчик не доказал неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающее реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Кроме того, ответчиком не учтено, что возвращенный предмет лизинга имеет срок его эксплуатации - 2,5 месяцев. За 2,5 месяцев пробег на предмете лизинга составил 8.373 тысяч, что существенно для эксплуатации ТС за 2,5 месяца (доказательства пробега подтверждаются актом приема-передачи ТС на хранение и фото, которые приобщены к материалам дела).

Предмет лизинга был реализован 09.08.2022 г. (акт возврата от 10.02.2022 г.) по договору купли-продажи по стоимости 3.201.411 руб. 60 коп. (закупочная цена - 3.435.100 руб.). Истец реализовал предмет лизинга на 234 тысяч дешевле, чем приобрел с учетом существенного пробега ТС для 2,5 месяцев эксплуатации. Предмет лизинга реализован в разумный 6-ти месячный срок.

При этом, в представленном ответчиком Отчете об оценке, цена предмета лизинга составляет 3.774.000 руб. то есть выше закупочной на 338.900 руб. с обоснованием такой цены политической обстановкой.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела Отчет об оценке на дату реализации и рецензия экспертов на Отчет ответчика. В рецензии эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB 2021 года выпуска, VIN: TMBAM7NP0N70U411, определенная в Отчете (ответчика) N 2209/549 об оценке ООО "ИНЕКС" от 23.09.2022 г., является завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости в регионе расположения объекта.

В подтверждение реализации предмета лизинга по рыночной стоимости истец представил доказательства размещения объявления о продаже на общедоступных сайтах авито, авто-ру, дром.

Указанные доказательства ответчик документально не опроверг.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г. следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Поскольку расхождение между ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N 35823/2021 от 09.08.2022 и Отчетом об оценки N 2209/549 от 23.09.2022 составляет 572.588,40 руб., следовательно, данное расхождение в 15,17 % исходя из расчета: (х - у) / х * 100 = (3.774.000,00 - 3.201.411,60) / 3.774.000,00 * 100 = 15,17% не является существенной.

Поэтому в силу п. 20 Обзора бремя доказывания разумности и добросовестности лизингодателя при организации продажи предмета лизинга не возлагается на лизингодателя, более того такая разумность и добросовестность лизингодателя предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец реализовал предмет лизинга дочернему предприятию - ООО "Каркаде Сервис" не свидетельствует о занижении цены реализации. ООО "Каркаде" и ООО "Каркаде Сервис" самостоятельные коммерческие организации, которые несут ответственность за свою деятельность и аффилированость, что не является основанием для нарушения законодательства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений предполагается, ответчик недобросовестность истца не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-188407/22 отменить.

Взыскать с ИП Мамояна Владислава Вазировича в пользу ООО "Каркаде" 1.024.531 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 93 коп., а так же неустойку, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23.291 (двадцать три тысячи двести девяносто один) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.