Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28029/23 по делу N А40-249648/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28029/23 по делу N А40-249648/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-249648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Лантекс " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-249648/22 по иску ООО "Лантекс" к ООО "Глобал транс", третье лицо АО "Тинькофф банк" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боробов С.С. по решению N 3 от 16.09.2020,

от ответчика: Карайван С.С. по довереннсоти от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лантекс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Глобал транс" неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.03.2021 в размере 424.869 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.318 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между сторонами заключен договор N К2101 в соответствии с п. 1.1 которого Комиссионер (ответчик) берёт на себя обязательство перед Комитентом (истец) за вознаграждение, согласованное Сторонами, заключить с третьим лицом или лицами одну или несколько сделок на условиях, содержащихся в Заявках к Договору в интересах и за счёт комитента, но от своего (Комиссионера) имени.

В соответствии с п. 3.3. договора по соответствующей Заявке, согласованной Сторонами в целях настоящего Договора, Комитент производит платёж в счёт заключения Комиссионером сделок, а также прочих необходимых и связанных с указанными сделками платежей, в сроки, указанные в соответствующей Заявке. Оплата производится в рублях на расчетный счет Комиссионера по курсу, указанному в каждой конкретной Заявке.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.04.2022 получил от ответчика аванс в размере 700.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 19.04.2022, для последующего платежа поставщику TEXTILES FRAU PEREZ. S.L в сумме 9000 евро заключил с поставщиком контракт N TFP-02-22 от 19.04.2022 и, получив инвойс TEXTILES FRAU PEREZ S.L NE-38.319 от 20.04.2022, на сумму 11.366.7 евро по распоряжению Комитента 29.04.2022 произвел платеж в адрес TEXTILES FRAU PEREZ S.L на сумму 9000 евро по реквизитам, указанным в контракте и инвойсе.

Согласно доводам искового заявления, перевод осуществлялся через самостоятельно выбранный ответчиком банк, а именно АО "Тинькофф Банк" на основании поручения на перевод иностранной валюты N 63 от 29.04 2022 от имени истца.

Истец указывает, что действующее законодательство рассматривает банковские операции по переводу средств как самостоятельные сделки, непосредственным результатом которых является переход прав на денежные ценности к другому лицу.

Таким образом, по мнению истца, Комиссионер, производя перевод средств Комитента по его поручению, без ведома и поручения Комитента в отношении выбора конкретного финансового учреждения, вступил в коммерческие отношения с АО "Тинькофф Банк" город Москва, заключив с ним сделку на перевод валютных ценностей, самостоятельно неся по такой сделке как права, так и обязанности, в ходе исполнения которой средства Комитента были утрачены и не поступили адресату - TEXTILES FRAU PEREZ. S.L во исполнение обязательств по контракту N TFP-02-22 от 19.04.2022.

Истец указывает, что в данном случае Комиссионер, приняв денежные средства Комитента и зачислив их на свой счет, фактически обратил их в свою пользу, сделав неотличимыми от иных средств на счету.

Ввиду того, что денежные средства Комитента не поступили в адрес TEXTILES FRAU PEREZ. S.L, т.е. поручение Комитента Комиссионером выполнено не было, Комитент потребовал возврата перечисленных им денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в сумме 424.869 руб. 80 коп., поскольку установил, что в рамках исполнения договора комиссии ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом - 19.04.2022 г. между ООО "Глобал Транс" и TEXTILES FRAU PEREZ, S.L заключен контракт N NFP-02-2022, в рамках которого комиссионером получен и оплачен через АО "ТИНЬКОФФ БАНК" инвойс TEXTILES FRAU PEREZ S.L N E-38.319 от 20.04.2022 г.

В рамках исполнения контракта N NFP-02-2022, Комиссионером понесены расходы в размере 275.130,20 руб. в связи с конвертацией валюты.

Судом установлено, что действия ответчика обусловлены надлежащим исполнением обязательств перед истцом. Так, получив 19.04.2022 г. денежные средства от истца, ответчик в тот же день заключил контракт N NFP-02-2022 с иностранным контрагентом TEXTILES FRAU PEREZ, S.L, осуществлена закупка валюты и валютный перевод через АО "ТИНЬКОФФ БАНК", 29.04.2022 г. направлено поручение на перевод денежных средств. Денежные средства истребованы ответчиком из банка 25.05.2022 г. на основании заявления истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в интересах истца, переводя денежные средства в рамках контракта от 19.04.2022.

В соответствии с п.1 ст.993 ГК РФ Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Договор комиссии N К2101 от 04.03.2021 не содержит положении, предписывающих Комиссионеру согласовывать банк, через который будет осуществляться перевода иностранной валюты, в связи с чем, для целей применения п.1 ст.993 ГК РФ, Комиссионеру достаточно обосновать то, что выбранный банк имеет допустимые финансовые критерии и показатели (обычно оцениваемые при выборе банка для осуществления расчетных операции), достаточные для обоснования выбора в качестве банка контрагента.

В свою очередь, в силу положений ст.65 АПК РФ, истец должен доказать, что выбранный ответчиком банк является недопустимым и недобросовестным.

С учетом отсутствия факторов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента (банка), следует, что действия ответчика при выборе АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в качестве банка для перевода иностранной валюты являются добросовестными, а значит к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.1 ст.993 ГК РФ об отсутствии ответственности комиссионера за деятельность третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-249648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев