Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28300/23 по делу N А40-249870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Грачев А.В. - лично, паспорт от Ханчаляна С.С. - Астафьева А.О. по дов. от 18.04.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Конкурсный управляющий Грачев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 000 руб. за период с 07.05.2022 по 20.03.2023 и расходов в размере 133 426, 14 руб. солидарно с должника, ООО "Фибробетонстрой", Хрусь М.В. и Ханчаляна С.С. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2023 арбитражному управляющему Грачеву А.В.установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за период с 07.05.2022 по 20.03.2023 и взысканы понесенные расходы в размере 133 426, 14 руб., в остальной части заявленной суммы вознаграждения отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления суммы вознаграждения, установить вознаграждение в размере 117 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ханчаляна С.С. возражала против доводов конкурсного управляющего, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в оспариваемой части.

Как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, на момент подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов Грачев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение 36 месяцев.

Суд также отметил, что определением суда от 01.03.2021 с ООО "Арена Джипи" в пользу арбитражного управляющего Грачева А.В. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 96 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 36 834 руб. 70 коп. за период с 16.10.2020 по 19.01.2021.

За период с 06.02.2020 по 23.09.2021 фиксированное вознаграждение, а также судебные (прочие) расходы были возмещены в полном объеме ООО "Локар", что подтверждается платежными поручениями N 380 от 10.12.2021 в сумме 33 871 руб. 36 коп., N 348 от 17.11.2021 в сумме 329 759 руб., N 349 от 17.11.2021 в сумме 253 000 руб.

Определением от 16.12.2022 установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего Грачева А.В. за период с 08.07.2021 по 14.11.2021 составляет 487 000 руб.

Указанным определением с депозитного счета Грачеву А.В. перечислены денежные средства в счет компенсации вознаграждения конкурсного управляющего сумме 300 000 руб.

Указание конкурсным управляющим Грачевым А.В., что его вознаграждение за период с 08.07.2021 по 14.11.2021 в размере 314 000 руб. является арифметически неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции арифметически неправильно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего.

Грачев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Арена Джипи" 06.02.2020.

За период с 06.02.2020 по 05.02.2021 фиксированное вознаграждение Грачева составляет 360 000 руб.

За период с 06.02.2021 по 05.02.2022 фиксированное вознаграждение Грачева составляет 360 000 руб.

За период с 06.02.2022 по 05.02.2023 фиксированное вознаграждение Грачева составляет 360 000 руб.

За период с 06.02.2023 по 20.03.2023 фиксированное вознаграждение Грачева составляет 45 000 руб.

Итого за период с 06.02.2020 по 20.03.2023 фиксированное вознаграждение Грачева составляет 1 125 000 руб.

ООО "Локар" уплатило конкурсному управляющему задолженность по фиксированному вознаграждению по состоянию на 08.07.2021 в общей сумме 616 630, 36 руб., что подтверждено платежными поручениями. Данное обстоятельства арбитражный управляющий подтверждает.

На основании определения суда от 16.12.2022 с депозитного счета суда Грачеву А.В. перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет вознаграждения, что заявитель подтверждает в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий также подтверждает, что выручка от реализации имущества должника на электронных торгах составила 61 017, 30 руб.

С учетом изложенного обоснован довод арбитражного управляющего о том, что задолженность по выплате ему вознаграждения составляет 147 352, 34 руб.: 1 125 000 - 616 630, 36 - 300 000 - 61 017, 30.

Суд первой инстанции снизил размер установленного Грачеву А.В. вознаграждения до 30 000 руб., указывая, что считает необходимым это сделать с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема проделанной конкурсным управляющим работы, заявленного кредиторами ходатайства о снижении размера вознаграждения.

Между тем судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Грачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Размер удовлетворенной судом субсидиарной ответственности составил 25 462 820, 64 руб. Ответчик ООО "Локар" произвел погашение задолженности перед кредиторами Комраковым А.А., Михалевым В.И., ИФНС России N 24 по г. Москве, конкурсным управляющим Грачевым А.В. в общем размере 16 858 744, 85 руб.

В последующем в суд поступили заявления кредитора Романцовой Ю.В. об оспаривании результатов инвентаризации и признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Н.В.Шараповой, М.В.Хрусь, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020, о солидарном взыскании убытков с конкурсных управляющих Н.В, Шараповой, А.В.Грачева в сумме 68 718 000 руб., кредитор Ю.В.Романцовой о взыскании с конкурсного управляющего А.В.Грачева убытков в сумме 4 154 500 руб., жалоба Романцовой Ю.В. на неправомерное бездействие конкурсного управляющего А.В.Грачева.

В удовлетворении всех перечисленных заявлений судом отказано.

Выводы суда о том, что конкурсный управляющий Грачев А.В. обеспечивал лишь формальную явку в судебные заседания, указанная работа не занимала значительного количества времени и затрат, не мотивированы.

Конкретное обоснование выводов о наличии оснований для снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения в оспариваемом постановлении отсутствует.

Указывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, суд не приводи обоснования, в чем выразилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Грачева А.В. незаконными отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора Ханчаляна С.С. не ответила на вопросы суда, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны без ссылок на конкретные доказательства, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными выводов суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-249870/17 изменить.

Отменить определение суда в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Грачева А.В.

Взыскать с ООО "Арена Джипи" в пользу арбитражного управляющего Грачева А.В. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 117 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова