Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-2309/23 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина И.И. - представителя по доверенности от 17.10.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы - Замышляева И.И. - представителя по доверенности от 15.12.2022 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройметалл" (ИНН 2457081891) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2023 года по делу N А33-33501/2019к48,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.05.2019 N 2-3/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстройметалл" (ИНН 2457081891).

Применены последствия недействительности сделки:

2) обязать общество с ограниченной ответственностью "Енисейстройметалл" (ИНН 2457081891) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410):

- самосвал марки КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652223D0000396, государственный регистрационный знак М 429 МЕ 124;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройметалл" (ИНН 2457081891) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410) денежные средства в размере 2993000 руб.;

3) восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройметалл" (ИНН 2457081891) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) на сумму 400000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин С.А., ООО "Енисейстройметалл" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин С.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что существенное занижение цены приобретения, выразившееся в кратном расхождении цен, позволяет утверждать о наличии таких признаков квалифицированной подозрительной сделки, как целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Енисейстройметалл" в своей апелляционной жалобе указало на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не дана правовая оценка отчетам об оценке на дату заключения сделки, представленным в материалы дела ответчиком в качестве доказательства. Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела также были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленные судебным экспертом Комаровым А.В., который путем сравнительного подхода определил рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при наличии существенных противоречий, содержащихся в экспертном заключении N 146/22 от 30.05.2022, вызывающих обоснованные сомнения в его соответствии требованиям законодательства, в нарушение ст. 87 АПК РФ, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что также отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Енисейстройметалл", в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Ильина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 24.11.2020) поступило заявление конкурсного управляющего должником Деменок Татьяны Сергеевны к ООО "Енисейстройметалл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 недействительны, в соответствии с которым реализованы следующие транспортные средства:

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000396, ГРЗ К429-МЕ124 стоимостью 700000 руб. (п. 1.1 Договора)

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124 стоимостью 700000 руб. (п. 1.1 Договора)

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124 стоимостью 700000 руб. (п. 1.1 Договора).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО "Норд-Даймонд" по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисейстройметалл" (покупатель) и ООО "Норд-Даймонд" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 N 2-3/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства:

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000396, ГРЗ К429-МЕ124 - по цене 700000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124 - по цене 700000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124 - по цене 700000 руб.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость транспортного средства за единицу указана в пункте 1 договора. Общая стоимость по настоящему договору составляет 2100000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить полную сумму, указанную в пункте 2, на расчетный счет продавца до 15.07.2019. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств (общей стоимости - 2100000 руб., в том числе НДС) на расчетный счет продавца.

06.06.2019 между ООО "Енисейстройметалл" (покупатель) и ООО "Норд-Даймонд" (продавец) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2019 N 2-3/21, согласно которому в связи с тем, что после заключения данного договора (в процессе эксплуатации) в транспортных средствах выявлены существенные недостатки, стороны договора пришли к соглашению изложить его в следующей редакции:

- "Продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства:

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000396, ГРЗ К429-МЕ124 - по цене 450000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124 - по цене 450000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124 - по цене 450000 руб.".

Пункт 2 договора от 15.05.2019 N 2-3/21 изложен в следующей редакции: "Стоимость транспортного средства за единицу указана в пункте 1 договора. Общая стоимость по настоящему договору составляет 1350000 руб., в том числе НДС".

В пункт 3 договора внесены следующие изменения: "Покупатель обязуется перечислить полную сумму, указанную в пункте 2, на расчетный счет продавца до 15.07.2019. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств (общей стоимости - 1350000 руб., в том числе НДС) на расчетный счет продавца".

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков транспортных средств от 27.05.2019 к договору купли-продажи транспортных средств от 15.05.2019 N 2-3/21.

16.05.2019 на расчетный счет продавца поступила сумма в размере 400000 руб.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный договор купли-продажи транспортных средств заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Норд-Даймонд" возбуждено арбитражным судом 12.12.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего (отчет эксперта -т.1 л.д. 1-11) и возражений ответчика (отчет эксперта - т. 1 л.д. 44-47) судом определением от 25.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза с проведением осмотра объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено Сурину Дмитрию Борисовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибОценка".

Фиксированную стоимость экспертизы в размере 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое транспортное средство). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) какова рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2019 транспортных средств:

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000396, ГРЗ К429-МЕ124;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124.

В материалы данного дела поступило экспертное заключение N 146/22, подготовленное Суриным Дмитрием Борисовичем, экспертом ООО "СибОценка" (т.3 л.д. 84-167, т.4 л.д. 70-100). Из представленного в дело экспертного заключения (с учетом принятых судом уточнений), следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 15.05.2019 составляет:

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000396, ГРЗ К429-МЕ124 - 1410000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124 - 1507000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 г.в., двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124 - 1486000 руб.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Изучив возражения представителя должника, заслушав его позицию по представленному заключению эксперта N 146/22, суд приходит к выводу о том, что заявленные возражения относительно заключению эксперта N 146/22 содержат указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта N 146/22 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Также в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил по возникшим вопросам лиц, участвующих в деле, и представил по запросу суда необходимые пояснения относительно возражений представителя ответчика.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 146/22 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета или наличия противоречий в заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик против выводов эксперта, ссылаясь на необоснованную и недостоверную выборку аналогов, отсутствие корректировки на местоположение объекта оценки.

В соответствие с требованиями ФСО N 1, п. 14: объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В связи с тем, что дата оценки ретроспективная, возможности выбора объектов-аналогов ограничены. При этом, в результате анализа значительного количества источников информации (таблица 11 заключения эксперта), проведенной экспертом работы, была сделана репрезентативная выборка объектов, позволяющая произвести достоверный расчет рыночной стоимости базы.

В судебном заседании 02.11.2022 эксперт дал пояснения на поставленные вопросы. Экспертом представлены пояснения об использовании при проведении исследования сравнительного подхода, использовании указанных в таблице 11 заключения аналогов, отсутствии оснований для изучения первичного рынка с учетом ретроспективного характера оценки, указано на часть заключения, содержащего исследование аналогов. Эксперт также пояснил, что при выборе аналогов руководствовался принципом сопоставимости объектов оценки и аналогов по таким критериям как марка, модель, функциональное назначение, год выпуска, указал на нормативную базу, положенную в основу исследования.

В силу пункта 10 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При этом требований к минимальному количеству выбранных аналогов не установлены, с учетом конкретных обстоятельств того или иного исследования такое количество определяется экспертом самостоятельно, поскольку на практике, с учетом года выпуска транспортного средства, его комплектации, рынка сбыта, выборка допустимых аналогов может привести к их сужению даже до двух объектов, о чем экспертом указано в представленных в судебном заседании пояснениях.

Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Между тем, приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра, ввиду чего соответствующие возражения ответчика судом отклоняются). При этом в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (15.05.2019). Кроме того, в судебном заседании 15.03.2022 ответчик заявлял о нецелесообразности проведения осмотра транспортных средств, при условии направления эксперту документов, представленных ответчиком. Данные доказательства переданы в распоряжение эксперта, учтены при проведении экспертного исследования.

В представленном заключении указано на проведение оценки с использованием сведений о техническом состоянии транспортного средства на основании представленных, в том числе, ответчиком документов (купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 N 2-3/21, дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1 к договору от 15.05.2019 N 2-3/21, акт выявленных недостатков транспортных средств от 27.05.2019 к договору купли-продажи транспортных средств от 15.05.2019 N 2-3/21, карточки учета транспортных средств, путевые листы).

Экспертом также представлены письменные пояснения от 02.11.2022, в которых по доводам ответчика, указано, в том числе, следующее. Исследование сегмента первичного рынка не проводилось в связи с необходимостью. Исследование вторичного рынка было произведено (страница 32 данного заключения). Экспертом проведен анализ рынка, таблица 16 (Описание объектов - аналогов). В таблице собраны аналоги максимально близкие по своим характеристикам с объектом экспертизы. Ответчик путает таблицу 16. (Описание объектов - аналогов), с таблицей 11 (Выборка по предложениям продаж стоимости грузовых самосвалов КАМАЗ-65222 на 2019 год). В таблице 11 верхняя граница предложений составляет 2,0; 2,25; 3,9 млн. В таблице 11 "средняя" стоимость рассчитана верно, она составляет 1,681 млн, "медианное" значение 1,525 млн. Характеристики региона (района) расположения объекта оказывают влияние на характер эксплуатации АМТС. Например, транспортное средство, эксплуатирующееся в мелких населенных пунктах или в плохих погодных условиях, больше подвержено износу, что в дальнейшем может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат на ремонт. В ходе анализа рынка экспертом было установлено, что стоимости предложений по продаже объектов аналогов в различных регионах РФ сопоставимы и существенно не отличаются. Для целей настоящего отчета были взяты цены предложений транспортных средств на территории РФ - корректировка по данному фактору не проводилась.

Иные возражения ответчика правового значения не имеют либо не соответствуют представленным экспертом материалам и пояснениям. Ответчик не доказал наличие условий, указанных в ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимания, что выводы, которые изложены в представленном заключении, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу N А33-33501-48/2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены обстоятельства для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.05.2019 N 2-3/21, заключенного между ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Енисейстройметалл", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в отношении данных транспортных средств.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при отсутствии на момент рассмотрения спора у ответчика в собственности двух транспортных средств (самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN X1F652223D0000326, ГРЗ М947-МЕ124; сСамосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN X1F652223D0000390, ГРЗ М434-МЕ124), частичной оплаты спорных транспортных средств в размере 400 000 руб., учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде;

1) обязания ООО "Енисейстройметалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Норд-Даймонд":

- самосвал марки КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652223D0000396, государственный регистрационный знак М 429 МЕ 124;

2) взыскания с ООО "Енисейстройметалл" в пользу конкурсной массы ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в размере 2993000 руб.

3) восстановления права требования ООО "Енисейстройметалл" к ООО "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) на сумму 400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что со стороны конкурсного управляющего в материалы дела также были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленные судебным экспертом Комаровым А.В., который путем сравнительного подхода определил рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Не отражение в описательной части судебного акта отчетов об оценке, представленных сторонами, не означает, что они не исследованы судом и им не дана оценка.

Напротив, после исследования отчетов об оценке, представленных сторонами и в связи с наличием разногласий по цене, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле и предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортных средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчеты об оценке, представленный ответчиком не может быть принят как надлежащее доказательство стоимости автомобиля. Так, в отчетах N 21/3-0323, N 21/3-0325, N 21/3-0324 произведены расчеты стоимости транспортных средств с учетом понижающих коэффициентов, влияющих на стоимость, установлено наличие оснований для применения соответствующих понижающих коэффициентов. При этом данные отчеты не содержит обоснования необходимости применения понижающих коэффициентов.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении N 146/22 не учтено техническое состояние транспортных средств, отклонены. В отчете эксперта учтено техническое состояние, применены соответствующие коэффициенты.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора купли-продажи от 06.03.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствовался тем, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Вместе с тем, заявляя данное требование, конкурсным управляющим не было учтено следующее.

Указанная правовая позиция подлежала учету судами в ситуации многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, подобное занижение должно являться очевидным для любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота и предполагающим возникновение у него сомнений относительно правомерности действий должника по такому отчуждению.

Именно в подобных условиях, имеются основания полагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

В рассматриваемом случаи, разница между рыночной и договорной ценами составляет 69%. При этом конкурсный управляющий, руководствовавшийся, правовой позицией, приведенной в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, не указал, в связи с чем именно такая разница должна была быть очевидной для ответчика и вызвать у него сомнения относительно приобретения имущества по такой цене и, соответственно, заставить осознать противоправный характер сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2023 года по делу N А33-33501/2019к48 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2023 года по делу N А33-33501/2019к48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко