Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-10068/23 по делу N А41-77323/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-77323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Петрусев В.А. по доверенности N 32-23 от 17.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-77323/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А.Вишневского", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" (далее - ООО "СПК "Мегапир", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 281 053, 43 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в период с октябрь 2021 г. - июль 2022 г., 11 580, 51 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 05.11.2021 г. по 31.03.2022 г., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК "Мегапир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 8/2021 г. от 12.01.2021 г. согласно которому ответчик обязался возмещать истцу потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение/водоотведение, электроэнергия), потребленных в период проведения ремонтных работ на объектах истца.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам снятия показаний прибора учета, оказания услуг, ответчик в период с октября 2021 г. - по июль 2022 г. потребил коммунальные услуги на сумму 281 053, 43 рублей.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора, ответчик обязался возместить истцу расходы по оплате потребленных коммунальных услуг в срок 10 дней с момента подписания акта, получения счета.

Доказательств оплаты в установленный срок не представлено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представить акт оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость коммунального ресурса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 проверен судом и является правильным.

Подписанные генеральным директором ООО "СПК "Мегапир" Универсальные передаточные документы за оказанные услуги свидетельствуют об отсутствие со стороны Ответчика спора по объему и стоимости потреблённых им коммунальных услуг.

Контррасчёт Ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-77323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК "Мегапир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич