Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-2038/24 по делу N А40-198026/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-198026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Олега Германовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-198026/23,

по иску ООО "ЯНТАРЬ" (ИНН: 7610064390 ОГРН: 1057601815732)

к ИП Иванов Олег Германович (ИНН: 761001061728 ОГРН: 304761015300062)

о взыскании суммы задолженности по договору N 26/01/18 от 26.01.2018 в размере 60 200 000 р., неустойки за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 22 575 000 р., неустойки за период с 23.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб О.А. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: Норик Д.Н. по доверенности от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНТАРЬ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ИП Иванов Олег Германович (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 26/01/18 от 26.01.2018 в размере 60 200 000 р., неустойки за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 22 575 000 р., неустойки за период с 23.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил встречный иск к истцу о признании договора N 26/01/18 от 26.01.2018 недействительной сделкой, который определением от 03.11.2023 было оставлен без движения в виду не соблюдения требований статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ, при нарушении которых встречное исковое заявление подлежит возврату на основании ст. 129 АПК РФ.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом обоснованно установлено, что заявителем нарушены требования ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ: - не представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, - не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, не представлены доказательства направления встречного иска с приложением документов, обосновывающих исковые требования.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что встречное исковое заявление определением от 03.1 1.2023 г оставлено без движения до 01.12.2023 г. в виду не соблюдения требований ст. 126 АПК РФ. В судебном заседании 01.12.2023 г ответчик документов необходимых для принятия встречного иска не предоставил, вместо этого, представил уточнение, которое практически полностью изменило предмет и основания встречного иска, не приложив к уточнению никаких подтверждающих обстоятельства документов. Таким образом, требования суда исполнены не были.

Суд первой инстанции указал, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку: - данные требования не связаны друг с другом - по первоначальному иску истец требует взыскание задолженности за выполненные работы по подписанному акту, по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора, при том, что ответчик не оспаривает факт подписания договора лицом, уполномоченным им по доверенности; - при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать разные обстоятельства, провести дополнительные экспертизы. Дополнительно судом обращено внимание на недопустимость злоупотребления лицам, участвующим в деле, своими процессуальными правами.

По мнению ответчика, вынесенное судом первой инстанции определение нарушает права заявителя встречного искового заявления на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Права заявителя встречного искового заявления в действительности не нарушены его возвращением. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления вынесено обоснованно, с учетом положений АПК РФ о встречном иске, приведены мотивы принятия указанного судебного акта.

ИП Иванов О.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для рассмотрения требований, сформулированных во встречном исковом заявлении, по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-198026/2023 дело рассмотрено по существу, исковые требования ООО "Янтарь" в ИП Иванову Олегу Германовичу удовлетворены в полном объеме. Все доводы ответчика, изложенные во встречном иске являлись предметом рассмотрения в рамках первоначального иска, подробно мотивированы в решении суда.

Довод представителя ИП Иванова О.Г. о том, что возвращение судом встречного иска исключило из объема судебного разбирательства исследование доводов Иванова О.Г., не соответствует действительности, так как согласно и протоколу судебного заседания, и тексту мотивированного решения, доказательства в рамках состязательного процесса представлялись лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями АПК РФ, и получили надлежащую оценку в тексте решения.

В случае несогласия с выводами суда, ИП Иванов О.Г. также вправе обжаловать непосредственно судебное решение, которым разрешены требования первоначального иска по существу, в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 01.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40- 198026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев