Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2129/23 по делу N А51-6902/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-6902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Стройинвест",

апелляционное производство N 05АП-2129/2023

на решение от 09.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-6902/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к акционерному обществу "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725)

о взыскании 6 659 597 рублей 58 копеек, о расторжении договора, об обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройинвест" (далее - АО "Стройинвест", общество) 6 659 597 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 9/Е от 23.08.2023, в том числе 5 895 181 рубль 46 копеек основного долга за период с 27.03.2019 по 31.01.2023, 764 416 рублей 12 копеек пени за период с 27.03.2019 по 09.02.2023, о расторжении договора аренды от 23.08.2023 N 9/к, обязании ответчика передать истцу по акту приёма - передачи арендованное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Стройинвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2023 изменить и отказать во взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 598 рублей 12 копеек за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 и пени в сумме 106 рублей 42 копеек, начисленной в связи с неоплатой указанной суммы долга. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период до 01.04.2019 и для взыскания пени за период до 16.04.2019. помимо этого общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит снизить размер пени.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159 АПК РФ удовлетворено. Поступивший от Администрации отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется обществом в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы и пени.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Стройинвест" (после реорганизации в форме преобразования - АО "Стройинвест" - арендатор) заключен договор N 9/К аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель, действующий на основании протокола результата торов по продаже права аренды земельного участка от 20.08.2013 N 6/А, постановления Администрации от 12.07.2013 N 1746-па предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:152, площадью 30 038 кв. м (далее - земельный участок), расположенный по адресу: Приморский край, г.Артём, от ПС 220 кВ "Аэропорт" до проектируемой РТП 10/6 кВ "Центр" в районе жилого дома по ул. Вокзальная, 189. Разрешенное использование участка: строительства здания "РТП 10/6 кВ "Центр" с заходами ВЛЗ 10Кв, сроком с 20.08.2013 по 19.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена по результатам аукциона и установлена в размере 3 065 000 рублей за весь период, в том числе: за 2013 год - 562 616 рублей; за 2014 год - 1 532 500 рублей, за 2015 год - 969 883 рубля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы не изменяется в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно исковому заявлению общество нарушало условия договора о внесении арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, заключенного на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор заключен на торгах, арендная плата определена на основании отчета независимого оценщика и установлена по результатам аукциона.

Учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок применительно к статье 621 ГК РФ, ввиду чего у общества сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 895 181 рубль 46 копеек за период с 27.03.2019 по 31.01.2023.

Не оспаривая наличие обязанности по уплате задолженности, общество ссылается на пропуск Управлением срока исковой давности за период до 01.04.2019, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Указанное заявление АО "Стройинвест" отклонено судом первой инстанции как необоснованное со ссылкой на то, что уточненные требования истца заявлены в пределах исковой давности.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.04.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) считаются заявленными требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 26.03.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 3.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца), к 26.03.2019 (а именно - 15.03.2019) истекли сроки оплаты за весь март 2019 года.

Таким образом, находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с 01.04.2019 по 31.01.2023.

То есть, доводы общества о задавненности требований о взыскании арендной платы за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 20 598 рублей 12 копеек, которые были удовлетворены судом, являются обоснованными.

Между тем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, и подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составил 5 874 583 рубля 34 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 764 416 рублей 12 копеек пени за период с 27.03.2019 по 09.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не учтя следующее.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 20 598 рублей 12 копеек заявлены за пределами срока исковой давности, истекшим следует признать и срок исковой давности о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность.

Таким образом, исходя из установленных пунктом 3.3 договора аренды сроков внесения арендной платы (ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца), исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению лишь в части пени, начисленной за период с 16.04.2019 по 09.02.2023 на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 31.01.2023, то есть на сумму 764 309 рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 68 123 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2 991 рубль.

Ввиду того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с нее не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-6902/2022 в обжалуемой части изменить.

Расторгнуть договор N 9/К аренды земельного участка от 23.08.2013, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и закрытым акционерным обществом "Стройинвест".

Обязать акционерное общество "Стройинвест" передать администрации Артемовского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:152, местоположение: Приморский край, г. Артем, от ПС 220 кВ "Аэропорт" до проектируемой РТП 10/б кВ "Центр" в районе жилого дома по ул. Вокзальная, 189.

Взыскать с акционерного общества "Стройинвест" в пользу администрации Артемовского городского округа 6 638 893 рубля 04 копейки, в том числе 5 874 583 рубля 34 копейки основного долга, 764 309 рублей 70 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройинвест" в доход федерального бюджета 71 114 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына