Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-20271/23 по делу N А40-87641/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-87641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-87641/22

по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИЗЫСКАНИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОНА"

к ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании 4 774 596 руб. 89 коп,

при участии:

от истца:	Комаров С.В по доверенности от 13.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" (далее также - истец, ООО "ЭКЦ НИИЖБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИК-Телеком" (далее также - ответчик) о признании заключенного между ООО "АИК-Телеком" и ООО "ЭКЦ НИИЖБ" договора поставки от 15.02.2022 N 54-02/22 расторгнутым с 04.04.2022, о взыскании с ООО "АИК-Телеком" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" суммы необоснованного обогащения в размере 3 421 560 руб., договорных пени за период с 24.02.2022 по 04.04.2022 в размере 1 334 408, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 18.04.2022 в размере 18 628, 49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов по досудебному урегулированию спора в размере 297, 04 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 договор поставки от 15.02.2022 N 54-02/22, заключенный между ООО "ЭКЦ НИИЖБ" и ООО "АИК-Телеком", признан расторгнутым с 04.04.2022, с ООО "АИК-Телеком" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 421 560 руб., пени за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 в размере 1 197 546 руб., почтовые расходы в размере 297, 04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 52 835, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 51 151, 12 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (покупатель) и ООО "АИК-Телеком" (продавец) заключен договор поставки N 54-02/22 (далее также - договор), а также согласовано и подписано приложение N 1 к договору от 15.02.2022 (далее также - приложение к договору).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование, МФУ (далее также - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно перечню поставляемого товара (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (п.1.1). Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 3 421 560 руб., в т.ч. НДС 20% - 570 260 рубл. и указана в перечне поставляемого товара (п.3.1). Покупатель производит оплату товара путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (указана в преамбуле) по счету поставщика, выставленному на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации. Покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 и п.3.3). Поставщик обязуется поставить товар не позднее 5 рабочих дней с даты получения поставщиком оплаты за товар в полном объеме, если срок поставки товара дополнительно не прописал в спецификации (п.4.1). Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.4.5).

15.02.2022 ответчиком в адрес истца по договору выставлен счет на оплату N 16 на сумму 3 421 560 руб., в т.ч. НДС 20% - 570 260 руб., с указанием перечня продаваемых по договору товаров и цены каждой позиции ассортимента продаваемых по договору товаров.

16.02.2022 на основании данного счета истец платежным поручением N 56 произвел в адрес ответчика предоплату за товар в размере 3 421 560 руб., в т.ч. НДС 20% - 570 260 руб.

Данные денежные средства, как указывает истец, списаны 16.02.2022 в пользу ООО "АИК-Телеком" и ООО "ЭКЦ НИИЖБ" не возвращены.

Претензий истцу со стороны ответчика по оплаченным денежным средствам не поступило.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплаченный товар истцу не поставил, равно как и по настоящее время, при этом каких-либо писем/уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о причинах неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара не поступало.

Ввиду непоставки ответчиком товара по истечении 20 рабочих дней с даты перечисления истцом полной предоплаты стоимости товара в размере 3 421 560 руб. и ввиду непоставки товара ответчиком после истец на основании п.8.3 договора принял решение об одностороннем расторжении договора.

На основании п.10.4 договора истец 26.03.2022 направил ответчику письменную досудебную претензию/требование об одностороннем расторжении договора поставки от 15.02.2022 N 54-02/22, возврате в полном объеме суммы предоплаты, добровольной выплате пеней (штрафов, неустойки) ввиду просрочки по поставке товара и возмещении понесенных расходов в связи с неисполнением договора (почтовая квитанция об оправке от 26.03.2022, получено истцом 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14340168003233).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "ЭКЦ НИИЖБ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом на основании ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец в установленный договором срок согласно выставленному ответчиком счету товар оплатил, однако последний в нарушение условий договора товар в адрес истца не поставил, полученные денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора расторгнутым с 04.04.2022.

Кроме того, принимая во внимание п.2, абз.2 п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также учитывая, что сумма перечисленных истцом в адрес ответчика и удержанных последним денежных средств образует неосновательное обогащение продавца, суд также правомерно взыскал с ООО "АИК-Телеком" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" сумму в размере 3 421 560 руб.

На основании ст.330 ГК РФ и п.8.1 договора, предусматривающего в случае просрочки поставки пени в размере 1% от стоимости оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного товара в срок, истец начислил ответчику пени, размер которых согласно расчету истца за период с 24.02.2022 по 04.04.2022 составил 1 334 408, 40 руб.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, истцом при расчете не принят во внимание введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого штрафные санкции, неустойки не начисляются за неисполнение обязательств, исключая текущие платежи.

Следовательно, пени в настоящем случае подлежат начислению за период с 24.02.2022 по 29.03.2022, а не по 04.04.2022, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 составляет 1 197 546 руб.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о начислении пени в случае просрочки поставки товара, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.8.1 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание длительный период просрочки ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств отсутствия вины ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 197 546 руб.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 18.04.2022 в размере 18 628, 49 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду действия в данный период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления собственноручно или иным лицом от имени генерального директора ООО "ЭКЦ НИИЖБ" Степанова Аркадия Львовича выполнены подписи на оригиналах представленных ответчиком в материалы дела договора (стр.7 "покупатель", генеральный директор) и приложении N 1 к договору, доверенности от 14.02.2022 N б/н (напротив слов "руководитель" и "главный бухгалтер"), выданной на имя Слюдовича Вячеслава Александровича; соответствия оттисков печати, расположенных на перечисленных документах и товарной накладной от 15.02.2022 N 16, оттиску печати ООО "ЭКЦ НИИЖБ"; наличия признаков монтажа, коррекции, вставки оттиска печати данного общества на указанных документах судом определением от 28.09.2022 назначены почерковедческая и техническая экспертизы печати, проведение которых поручено государственным судебным экспертам ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Пановой Татьяне Олеговне и Фомичевой Людмиле Юрьевне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертных заключениях ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 17.11.2022 N 529/3-3-22 и от 30.11.2022 N 530/3-3-22, генеральный директор истца не подписывал товарную накладную от 15.02.2022 N 16, доверенность N б/н от 14.02.2022, договор, приложение N 1 к договору, при этом оттиски печати от имени организации истца, расположенные на указанных документах, нанесены не печатями ООО "ЭКЦ НИИЖБ".

При назначении экспертиз по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, стороны против результатов экспертиз доводов не заявили, свидетельствующие о недостоверности данных экспертных заключений основания отсутствуют.

Протокольным определением от 30.01.2023 судом удовлетворено заявленное истцом в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов и указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

На основании изложенного судом правомерно отклонены как документально не подтвержденные доводы ответчика о принятии поставленного товара истцом.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции по досудебному урегулированию спора в размере 297, 04 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также учитывая временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, количество и время проведения судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределение бремени доказывания, а также учитывая частичное удовлетворение требований, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 297, 04 руб. также правомерно удовлетворены судом как документально подтвержденные.

Расходы по оплате экспертизы в размере 52 835, 12 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые бы содержали достаточные факты, имеющие юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-87641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина