Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-4066/23 по делу N А27-8814/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А27-8814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск", акционерного общества "Шахта "Большевик" (N 07АП-4066/2023 (1,2)) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8814/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества "Шахта "Большевик", г. Новокузнецк ОГРН: 1024201671141, ИНН: 4218003374 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск", г. Москва ОГРН: 1154217000475, ИНН: 4217167838 о взыскании 158 058 178 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", г. Москва, ОГРН: 1177746596268, ИНН: 7708320240, общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская", г. Новокузнецк, ОГРН: 1114253001807, ИНН: 4253000827, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201670020, ИНН: 4218000951; Evraz PLC, London,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Медведева Яна Алексеевна, доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Налбандян Е. Э., доверенность от 26.09.2022, срок действия: один год, удостоверение адвоката, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - АО "Шахта "Большевик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евраз Междуреченск" (далее - ООО "УК "Евраз Междуреченск") о взыскании 158 058 178 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Сибуглемет", общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская", Evraz PLC, London, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Евраз Междуреченск" в пользу АО "Шахта "Большевик" взыскано 4 129 568 руб. неустойки, 15 676,13 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Евраз Междуреченск", АО "Шахта "Большевик" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Евраз Междуреченск", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для целей расчета цены сделки необходимо учитывать подтвержденный маркшейдерскими замерами фактический объем проведения горных выработок в объеме 189 м, а также фактический объем добытого угля в объеме 5095 т, что непосредственного следует из условий договора подряда. Заключение спорных сделок не привело к негативным или неблагоприятным для истца последствиям, а сами сделки были экономически выгодными для истца. Полагает, что неустойка подлежит дополнительному снижению.

АО "Шахта "Большевик" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за несогласование договора поставки и дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки. Фактически договор поставки не был одобрен Советом директоров истца. Дополнительное соглашение требовало согласования. Расчет истца необоснованно признан ошибочным. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

ООО "УК "Евраз Междуреченск" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Шахта "Большевик" просило в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителей, АО "Шахта "Большевик" и ООО "УК "Евраз Междуреченск" поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, настаивая на отмене решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Шахта "Большевик" (общество) и ООО "УК "Евраз Междуреченск" (управляющая организация) заключен договор N 4/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами принята новая редакция договора управления, действующая с 01.01.2018, согласно пункту 2.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенных настоящим договором (в том числе, но не ограничиваясь с учетом условий и ограничений, установленных приложением N 2 к настоящему договору), уставом общества, иными внутренними документами общества, а также действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора даны термины и определения, используемые для целей договора. Так, "Финансовый контролер" означает ООО "Группа Сибуглемет", осуществляющее свои функции и полномочия в порядке, предусмотренном договором, на основании договора оказания финансовых услуг от 29.12.2017.

В свою очередь, под сделкой с потенциальным конфликтом интересов (далее - сделка ПКИ) понимается сделка, юридически значимое действие, юридический факт или событие, имеющее денежную оценку, на сумму более пяти миллионов рублей, в отношении которых существует потенциальный конфликт интересов, за исключение сделок, свершаемых во исполнение ранее заключённых и надлежащим образом одобренных, цена по которым определяется формулами основанными на рыночных индикаторах.

В пункте 9.6 договора управления приведены типы сделок, при которых может возникнуть потенциальный конфликт интересов, к таковым, в том числе относятся сделки общества с лицами, входящими в одну группу лиц с управляющей организацией, выступающей в качестве конечного потребителя.

Согласно пункту 9.4 договора управления, в случае возникновения потенциального конфликта интересов управляющая организация обязуется уведомить любым доступным способом финансового контролера общества о потенциальном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 9.5 договора управления уведомление о потенциальном конфликте интересов направляется финансовому контролеру общества с предоставлением всей доступной управляющей компании информации: о сделке, юридически значимом действии, юридическом факте либо событии, в отношении которого существует потенциальный конфликт интересов (сделка с ПКИ); о сторонах сделки с ПКИ; о существенных условиях сделки с ПКИ и условиях расчетов по сделке с ПКИ; о сути конфликта интересов; о возможных мерах по устранению конфликта интересов.

В пункте 9.8 договора управления указано, что сделка с ПКИ не может быть совершена без согласования финансового контролера истца. Совершение сделки с ПКИ без такого согласования признается явной недобросовестностью управляющей организации.

В приложении N 2 к договору управления, содержащем ограничения полномочий управляющей организации, стороны согласовали перечень сделок, юридических и/или фактических действий, которые управляющая компания не вправе совершать без получения предварительного письменного согласования (одобрения) советом директоров общества в соответствии с его компетенцией, как она определена Уставом.

В соответствии с пунктом 12.4 договора управления управляющая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 20 % от суммы совершенной сделки с ПКИ за нарушение пункта 3.3 договора и совершение сделки с ПКИ без согласования в порядке, определяемом статьей 9 договора.

В порядке пункта 13.4 договора управления, уведомлением N 303 от 18.05.2020 управляющей компанией реализовано право на односторонний отказ от договора управления, в связи с чем, по правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления прекратил свое действие с 15.11.2020.

После расторжения договора управления истцом обнаружено нарушение ответчиком его условий, выраженное в отсутствии получения необходимого согласия (одобрения) сделок с ПКИ, в частности, дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда N 1503//2018/ДГШЕ7-001490 от 10.12.2018, договора поставки N 1539/2018/ДГШЕН-001537 от 10.12.2018, дополнительного соглашения к договору от 30.01.2020, а также дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.04.2020, заключённых с АО "Шахта Есаульская", входящих с управляющей организацией в одну группу компаний.

Тот факт, что АО "Шахта Есаульская" входит в одну группу компаний с ответчиком не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07.12.2018 советом директоров общества было принято решение об одобрении совершения обществом с ООО "Шахта Есаульская" сделок, а именно, договора подряда и договора поставки на указанных в протоколе существенных условиях.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.04.2019 принято решение о внесении изменений в устав общества, которым принята новая редакция пункта 10.4.35 устава, предусматривающая компетенцию совета директоров по одобрению сделок и других юридически значимых действий, в соответствии с которыми не требовалось одобрение совета директоров на сделки с лицом, составляющим с управляющей организацией общества группу лиц согласно пункту 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договором управления N 4/15 был предусмотрен порядок согласования сделок с финансовым контролером.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 дела между АО "Шахта "Большевик" (подрядчик) и АО "Шахта Есаульская" (заказчик) заключен договор подряда N 1503//2018/ДГШЕ7-001490 в редакции протокола разногласий, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по проведению горных выработок и добыче угля подземным способом на горном отводе заказчика в пределах установленной лицензии N КЕМ 15356 ТЭ от 23.04.2012 в соответствии с проектной документацией "Технический проект доработки запасов геологического участка "Есаульскаий 3-4" Байдаевского месторождения в лицензионных границах шахты "Большевик" Дополнение N 5 и "Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная "АО "Шахта Большевик" в части доработки выемочного участка 2-59 и отработки выемочного участка пласта 29а.

Пунктом 4.1 договора подряда определены сроки выполнения работ начало с 01.12.2018, окончание 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору подряда N 1503//2018/ДГШЕ7-001490 сторонами изменен пункт 4.1 договора, которым срок окончания работ установлен 30.12.2020.

Кроме того, приложением N 1 к дополнительному соглашению определен график проведения подготовительных выработок (конвейерный штрэк 29-37) на 2020 год в объеме 300 пм, а также график добычи угля подземным способом на 2020 год в объеме 7,5 тн (приложение N 2), при этом приложением N 3 изменен расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость проведения горных выработок на арочное крепление составило 187464 руб. п/м, стоимость проведения горных выработок на анкерное крепление составило 104 858 руб. п/м.

Отсутствие получения необходимого согласия (одобрения) со стороны финансового контролёра дополнительного соглашения от 30.12.2019 как сделки с ПКИ, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 9 193 176 руб. неустойки пункту 12.4 договора управления.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.4 договора управления управляющая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 20 % от суммы совершенной сделки с ПКИ за нарушение пункта 3.3 договора и совершение сделки с ПКИ без согласования в порядке, определяемом статьей 9 договора.

В пункте 1.2 договора управления раскрыто понятие сделки с ПКИ, означающее сделку, юридически значимое действие, юридический факт либо событие, имеющие денежную оценку, на сумму более 5 (пяти) миллионов рублей, в отношении которых существует потенциальный конфликт интересов, за исключение сделок, свершаемых во исполнение ранее заключённых и надлежащим образом одобренных, цена по которым определяется формулами, основанными на рыночных индикаторах.

Согласно пункту 9.1 договора управления под конфликтом интересов для целей договора понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) управляющей организации влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в пункте 9.6 договора управления приведены некоторые типы сделок с ПКИ, в каждом из которых в качестве контрагентов названы лица, входящие в одну группу компаний с управляющей организацией.

В пункте 9.8 договора управления указано, что сделка с ПКИ не может быть совершена без согласования финансового контролера истца. Совершение сделки с ПКИ без такого согласования признается явной недобросовестностью управляющей организации.

Ответчик не оспаривает факт аффилированности с АО "Шахта Есаульская".

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение, как сделка, заключенная с лицом, входящим в одну группу компания с управляющей компаниям и изменяющее условие договора подряда (ранее одобренного советом директоров) требует одобрения (согласования) с финансовым контролером по правилам раздела 9 договора управления.

При этом, доказательств того, что цена сделки определена на основании рыночных индикаторов, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "УК "Евраз Междуреченск" о том, что сделка была экономически выгодной для истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экономическая целесообразность заключения сделки с ПКИ без должного одобрения не исключает ответственности Управляющей организации, а может служить обстоятельством подлежащим оценке при определении несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением не предусмотрен иной, отсутствующий в проектной документации объем работ, со ссылкой на условия договора подряда, по которому выполнение комплекса горных работ по проведению горных выработок и добычу угля подземным способом на горном отводе осуществляется в соответствии с проектной документацией и, представляя соответствующие листы проектной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности получить одобрение сделки с ПКИ по формальным основаниям, с учетом изменения ее существенного условия по сроку, а также изменение цены.

Согласно пункту 2.2 договора подряда его цена определяется как произведение цены выполнения работ по добыче угля и цены выполнения работ по проведению и креплению подготовительных выработок.

Пунктом 2.1.1 договора установлена цена выполнения работ по добыче угля, объем которого согласован дополнительным соглашением, которая составляет 8 217 000 руб. и определяется как произведение цены выполнения работ по добыче одной тонны угля на количество подлежащего добыче угля: 7 500 тонн (приложение N 2 к дополнительному соглашению) ? 913 руб. (приложение N 3 к договору подряда) = 6 847 500 руб. (без НДС) = 8 217 000 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда цена выполнения работ по проведению и креплению подготовительных выработок составляет произведение цены выполнения этих работ на количество метров выработок, подлежащих проведению: 300 м (приложение N 1 к дополнительному соглашению) ? 104 858 руб. (приложение N 3 к дополнительному соглашению) = 31 457 400 руб. (без НДС) = 37 748 880 руб. (с НДС).

По расчету истца, сумма неустойки за несогласование с финансовым контролером заключения дополнительного соглашения к договору подряда составляет 9 193 176 руб.

Истцом предъявлена неустойка, начисленная по правилам пункта 12.4 договора управления, в связи с отсутствием согласования с финансовым контролёром договора поставки N 1539/2018/ДГШЕН-001537 от 10.12.2018 в сумме 137 910 532,89 руб., дополнительного соглашения к договору поставки от 30.01.2020 в сумме 6 987 620 руб., дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2020 к договору поставки в сумме 3 966 849,09 руб.

Оценив условия договора поставки N 1539/2018/ДГШЕН-001537 от 10.12.2018, дополнительного соглашения от 10.12.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определенный истцом общий объем поставки находится в диапазоне +10% от согласованного объема, в том числе и без учета объема поставки, имевшего место в марте 2020 года на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2020.

В связи с этим, одобрение советом директоров с учетом действующей в момент заключения договора поставки, редакции устава общества, является достаточным для установления обстоятельства того, что заключение договора поставки не требовало согласование (одобрение) финансового контролера.

Во исполнение договора поставки заключено дополнительное соглашение от 30.01.2020, которое направлено на фиксацию цены поставленного в конкретный период объема угля.

Учитывая, что договор поставки одобрен советом директоров, цена по которому определена по формулам, основанным на рыночных индикаторах, дополнительное соглашение не требует одобрения как сделки с ПКИ.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания совета директоров от 07.12.2018, в пункте 1.2 которого указано, что дополнительные соглашения к договору поставки (приложения, спецификации) фиксирующие полученную в результате расчета цену рядового угля марки ГЖ заключаются АО "Шахта "Большевик" без одобрения совета директоров.

В свете изложенного, основания для взыскания 6 987 620 руб. штрафа, в связи с отсутствием согласования дополнительного соглашения от 30.01.2020, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив содержание дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2020, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку как сделку, в отношении которой существует потенциальный конфликт интересов.

Так, дополнительным соглашением N 4, с учетом приложения N 14, определен иной самостоятельный период поставки - март 2020 года, ранее не предусмотренный договором поставки, при этом приведена иная формула расчеты цены поставки.

Данные существенные условия договора поставки не были ранее одобрены советом директоров протоколом от 07.12.2018, в связи с чем, управляющей организацией допущены нарушении, ответственность за которые предусмотрена пунктом 12.4 договора.

Отклоняя расчет истца и ответчика, суд первой инстанции, определяя размер ответственности, исходил из условий сделки с учетом приложения N 14 от 27.03.2020, которым определен объем поставки 5 000 тн (+/-10%) по цене 2662,94 руб. без учета НДС, сумма сделки составила 15 977 650 руб. (5000тн х 3195,53 руб. с НДС), размер ответственности за несоблюдение положений пункта 3.3 и ее согласования с финансовым контролером составил 3 195 528 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до 4 129 568 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Ссылка ООО "УК "Евраз Междуреченск" на злоупотребление истцом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны АО "Шахта "Большевик".

Реализация последним своего права на судебную защиту, путем обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8814/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко