Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9931/23 по делу N А41-37248/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-37248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Тюрина С.В. - Ермоленко А.Л. по доверенности от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрова Ю.С. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бадаева Т.А. по доверенности от 16.30.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "Инвесттраксервис" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41- 37248/22, принятое по заявлению Тюрина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А41-37248/22 по заявлению Тюрина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ООО "Инвесттраксервис", ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью",

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Тюрин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Петров Ю.С.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 27.01.2022 г., обязании устранить допущенные нарушения прав путем использования в ходе исполнительного производства рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, VIN XW7RBREVX0S001423 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак Х 942 СА 750 в размере 2 233 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-37248/22, вступившим в законную силу 25.10.2022 г., заявленные требования удовлетворены.

18.12.2022 г. в Арбитражный суд Московской области направлено заявление Тюрина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на общую сумму 80 340 рублей в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 340 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер понесенных судебных расходов.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановление пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрова Ю.С., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области. ООО "Инвесттраксервис", ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тюрина С.В. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, учесть факт пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что заключил с гражданином Ермоленко А.Л. Договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022 N 2, согласно которому Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов последнего в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции) по делу об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 27.01.2022 г. о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA RAV4, VIN XW7RBREVX0S001423, 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак Х 942 СА 750, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1140/19/50049-ИП от 26.10.2018 г.

В пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022 N 2 размер вознаграждения исполнителю установлен в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 N 593612.

Пунктом 3.3 Договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022 N 2 предусмотрено, что расходы, понесенные Исполнителем в связи с рассмотрением дела (оплата пошлин, почтовых и командировочных расходов и прочее), возмещаются Заказчиком отдельно на основании представленных Исполнителем копий документов, подтверждающих эти расходы.

Факт несения почтовых расходов на отправку на претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается чеками Почты России от 16.05.2022 г., от 29.05.2022 г. на общую сумму 340 рублей 12 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы подлежат возмещению заявителю в установленном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по настоящему делу общество просило признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 27.01.2022 г., принятое в отношение автомобиля TOYOTA RAV4, VIN XW7RBREVX0S001423 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак Х 942 СА 750.

В ходе рассмотрения дела в суде взыскателем заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля для установления его начальной продажной стоимости.

ООО "ЦЭАиЭ" проведена судебная экспертиза и подготовлено Заключение эксперта от 08.09.2022 N А41-37248/22, согласно которого рыночная стоимость имущества (автомобиля TOYOTA RAV4), определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721, составляет 2 246 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-37248/22 заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки автомобиля TOYOTA RAV4, VIN XW7RBREVX0S001423, 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак Х 942 СА 750, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраксервис" в соответствии с Заключением эксперта ООО "ЦЭАиЭ" от 08.09.2022 N А41-37248/22 и установить стоимость реализации указанного имущества должника равной 2 246 413 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 N 593612 и Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу NА41-37248/22.

Поскольку несение обществом судебных издержек, связанных с получением доказательств по делу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно определил, что данные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области не представлено.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о том, что дело не относится к сложным, также подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-37248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев