Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-6939/23 по делу N А56-95282/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-95282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Шуйский К.В. - по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2023) Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-95282/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" (адрес: 188669, Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, дом 8, помещ. 16-Н, ОГРН 1154703001540);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, к. 3, литера А, помещ. 320, ОГРН 1177847042670);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, Компания), в котором просил:

- обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9 корпус 1, а именно: вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине;

- обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного в районе нежилого помещения 7-Н со двора на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9 корпус 1;

- обязать ответчика за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда по требованиям о демонтаже внешнего блока кондиционера и демонтаже рекламной реконструкции.

Решением суда от 19.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, права на иск. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен запрет на производство работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией. Общество также отметило, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что крепление спорных конструкций к фасаду многоквартирного дома препятствует обслуживанию и ремонту фасада, кроме того, при нанесении спорных конструкций нанесены повреждения кирпичной кладке, декоративному отделочному камню.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

До судебного заседания от Общества и Компании поступили дополнительные письменные позиции по делу, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду длительного отпуска произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 30.05.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9, корпус 1, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.02.2019 N 1-2019.

Осуществляя деятельность по управлению МКД, истец выявил факт установления на фасаде многоквартирного дома вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, а также дополнительного оборудования - внешнего блока кондиционера (в границах нежилого помещения 7-Н), что отражено в актах осмотра от 22.06.2022, от 12.08.2022 и от 25.08.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) арендатором нежилого помещения 7-Н является Компании на основании договора аренды от 10.09.2017 N АНИ-А1203-120832.

Полагая, что монтаж вывески и внешнего блока кондиционера произведен самовольно, в отсутствие согласия собственником помещений МКД, истец направил в адрес ответчика предписания от 27.06.2022 и от 09.08.2022 с требованием о демонтаже спорных конструкций.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, пришел к выводу об отсутствии у Общества материального права на иск, кроме того, указал, что в данном случае истцом не доказано, что в результате установки внешнего блока кондиционера ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки выводу суда первой инстанции истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

Факт того, что Компания является арендатором нежилого помещения 7-Н, расположенного в спорном МКД, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела актов осмотра элементов общего имущества МКД от 22.06.2022, от 12.08.2022 и от 25.08.2022, а также приложенных фотоматериалов следует факт размещения Компанией на фасаде МКД в районе расположения нежилого помещения 7-Н вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, а также дополнительного оборудования - внешнего блока кондиционера.

Доказательств, опровергающих сведения относительно размещения на фасаде здания спорного оборудования и конструкции, связанных с деятельностью Компании, приведенные в составленных до обращения в суд актах с материалами фотофиксации, ответчиком не представлено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Компании, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке Компанией на фасаде многоквартирного дома кондиционера, а также рекламной конструкции, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для установления означенного оборудования на внешних стенах дома у последней не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования Обществом общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а потому требования истца вопреки позиции суда первой инстанции подлежали удовлетворению.

В отношении размещенной Компанией вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, апелляционный суд также дополнительно отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, в данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции (л.д. 38-39 тома 1), места ее размещения (установлена в непосредственной близости ко входу в аптеку), форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, а также наличия непосредственно перед входом в аптеку "Вита экспресс" вывески, содержащей необходимую для потребителей информацию (фирменное наименование, режим работы и так далее, л.д. 40 тома 1), то есть вывески размещенной в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, а именно: вывеска, состоящая из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, не является информационной вывеской, обязательность размещения которых установлена Законом N 2300-1 и без размещения которой деятельность ответчика, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, в связи с чем для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца.

Более того, поскольку из представленных к актам осмотра фотоматериалов следует, что спорная вывеска закреплена, в том числе на кирпичном фасаде МКД, то есть с его повреждением, указанное наносит ущерб общему имуществу дома и препятствует осмотру состояния фасада управляющей компанией, что в свою очередь также является основанием для удовлетворения соответствующего требования истца.

При этом получение паспорта информационной конструкции, выданного по заявлению ответчика от 17.04.2018 N 117-18, вопреки позиции ответчика не освобождало пользователя от необходимости получения согласия собственников общего имущества МКД на использование этого имущества для размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств правомерности размещения блока кондиционера, а также вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине с использованием общего имущества жилого дома, а именно принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома в индивидуальное пользование для размещения указанного имущества, сопряженного с повреждением кирпичной кладки МКД, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Компанию по требованию истца обязанности по их демонтажу с фасада дома.

При этом в данном случае апелляционный суд находит разумным срок на исполнение вышеназванной обязанности в десять рабочих с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда по требованиям о демонтаже внешнего блока кондиционера и демонтаже рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд при установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Компании, приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения каждого из требований отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-95282/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Антарес":

- осуществить за свой счет демонтаж конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9 корпус 1, а именно: вывески, состоящей из букв оранжевого цвета "Аптека Вита Экспресс" и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине;

- осуществить за свой счет демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного в районе нежилого помещения 7-Н со двора на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, б-р Менделеева, д. 9 корпус 1;

- за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" в случае несвоевременного исполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по требованию о демонтаже рекламной конструкции, а также в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по требованию о демонтаже внешнего блока кондиционера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" 15 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина